Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2024 (2-6232/2023;) ~ М-4496/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-269/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                             Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре                                             Найденове В.А.,

с участием представителя истца                                                                                 Погосян Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Ситилинк» о защите прав потребителя, просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 21 990 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму неустойки в размере 21 990 рублей, сумму расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, сумму расходов на заключение эксперта в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в предприятии ООО «Ситилинк» робот-пылесос <данные изъяты>, стоимостью 21 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком №. Гарантийный срок на товар составляет - 12 месяцев. В вышеуказанном роботе пылесосе в процессе эксплуатации выявились следующие дефекты: убирается некорректно, не по плану помещения; не собирает мусор; убирается до полной разрядки батареи; план квартиры строит хаотично. Указанные дефекты устранялись по гарантии, что подтверждается квитанцией к заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после устранения недостатков указанные дефекты выявились вновь. Истцом в адрес ответчика были поданы досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в удовлетворении требований Истца, в связи, якобы, с не существенностью недостатка. Так, в целях проверки имеющихся недостатков в роботе-пылесосе и причин их возникновения истец обратилась к независимому эксперту в данной области. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном к исследованию роботе пылесосе присутствует недостаток по построению плана помещения, вследствие чего, робот пылесос производит уборку ранее убранной поверхности и увеличивается время его работы. Выявленный недостаток носит скрытый производственный характер. Таким образом, выявленные вновь недостатки относятся к существенным недостаткам, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца – ФИО4., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Представил письменный отзыв.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи товара робот-пылесос <данные изъяты>, белый, стоимостью 21 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО5 следует, что в процессе эксплуатации товара, были выявлены следующие недостатки: убирается некорректно, не по плану помещения; не собирает мусор; убирается до полной разрядки батареи; план квартиры строит хаотично.

Данные дефекты были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по гарантии, что подтверждается квитанцией к заявке на ремонт (л.д. 9). Однако в дальнейшем устраненные недостатки выявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Ситилинк» с претензией, в соответствии с которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ООО «Ситилинк» с претензией, в соответствии с которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 11).

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ (л.д.12).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, в предъявленном к исследованию роботе пылесосе торговой марки Xiaomi <данные изъяты> присутствует недостаток по нестроению плана помещения вследствие чего, робот пылесос производит уборку ранее убранной поверхности и увеличивается время его работы. Учитывая, что в процессе исследования нарушений правил эксплуатации не установлено, выявленный недостаток носит скрытый производственный характер (л.д. 16-22).

По ходатайству представителя ответчика в опровержение доводов истца ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам поручить АНО «Институт Экспертных Исследований» (л.д. 36-37).

Согласно экспертному заключению №, в представленном на экспертизу роботе-пылесосе <данные изъяты> выявлены дефекты - в процессе уборки пылесос периодически не возвращается на Док станцию при разрядке аккумуляторной батареи, самопроизвольное включение в режим «уборка», несоответствие данных о времени уборки, площади уборки, уровне зарядки передаваемых на смартфон фактическим. Точную причину возникновения дефектов в рамках данной экспертизы определить не представляется возможным, т.к. для этого требуется провести техническое диагностирование как программного обеспечения, так и исправность компонентов (аккумуляторной батареи, Док станции, датчиков). Существенность недостатка (дефекта) определяется несоразмерной стоимостью, затратами времени восстановительного ремонта, неоднократностью проявления дефекта. Принимая во внимание наличие, характер выявленных дефектов эксперт делает вывод: Выявленные дефекты являются существенными, производственного характера (л.д. 42-57).

    Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

С учетом изложенного, установив, что приобретенный истцом у ответчика робот-пылесос имеет неустранимые дефекты производственного характера, суд считает правомерным отказ истца от исполнения договора купли-продажи и подлежащими удовлетворению его требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 21 990 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 21 990 руб., судом расчет проверен, является арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в условиях наличия соответствующего заявления должника и представления им доказательств, подтверждающих обстоятельства явной несоразмерности штрафной санкции.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Материалы дела также не содержат подобных сведений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества 21 990 руб., неустойка в размере 21 990 рпуб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 990 руб. (21 990 руб. + 21 990 руб. + 10 000 руб.)/2). При этом оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 15).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления, представительство в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 50 000 руб. суд находит отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению независимой оценки.

Суд полагает, что требование истца о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб..

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 119 руб. 40 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 990 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 990 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 138 970 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 119 ░░░. 40 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:               (░░░░░░░)                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░ 54RS0№-36) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.