Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2024 ~ М-936/2024 от 12.03.2024

КОПИЯ

    Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-1450/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-1450/2024

УИД №16RS0036-01-2024-001937-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                     город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 94900 рублей. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 465877 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 370977 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению экспертного заключения – 15500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 259 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 360600 рублей.

Представитель истца ФИО8 исковые требования уточнил, в части взыскания расходов на восстановление причиненного ущерба просил взыскать 265700 рублей (по результатам судебной экспертизы), 5857 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг, а также расходы на досудебную оценку – 15500 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №), которое выплатило истцу страховое возмещение ущерба в размере 60000 рублей в соответствии с соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалиста <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 94900 рублей.

По представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 465877 рублей.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля без учета износа составляет 124100 рубля, с учетом износа – 360600 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 265700 рублей (360600,00 – 94900,00).

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 20000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает о завышенном размере данных судебных расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание ущерба в результате ДТП), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 5857 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 265700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг эксперта – 15500 рублей, 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины – 5857 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                                Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года

Судья