Дело № 2-594/2024
35RS0010-01-2022-014381-73
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вологда | 20 марта 2024 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.
при секретаре Клюшине Д.Н.,
с участием истца Пастернаковича В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастернаковича В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Северные месторождения» о признании незаконным приказа, изменения даты и основания увольнения,
установил:
Пастернакович В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные месторождения» (далее – ООО «Северные месторождения») о признании незаконным приказа, изменении даты и основания увольнения. В обоснование требований указывает, что с 03 мая 2018 года осуществлял трудовую деятельность в организации в должности заместителя директора. С конца апреля 2020 года истец переведен на дистанционную работу. При смене учредителя ООО «Северные месторождения» истец продолжал числиться заместителем директора, уведомления об увольнении не получал. В процессе выполнения трудовых функций, по поручению руководства и на основании доверенностей представлял интересы общества в различных инстанциях, сдавал отчетность, проводил переговоры, получал корреспонденцию и выполнял иную работу. В июле 2022 года из письма Управления ФСС России по Вологодской области, полученного в ответ на предоставленные Пастернаковичем В.Б. документы о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, узнал, что согласно заявлению ответчика, истец уволен с должности в апреле 2021 года в связи со сменой собственника имущества организации. Ссылаясь на то, что оснований для увольнения не имелось, об увольнении работодатель его не уведомил, с приказом не ознакомил, расчет не произвел, не выдал необходимые документы, Пастернакович В.Б. с учетом изменения предмета исковых требований, просит суд восстановить срок подачи искового заявления, признать приказ об увольнении незаконным, уволить с должности 23 мая 2023 года и изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании истец Пастернакович В.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «Северные месторождения» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее в судебном заседании исковые требования не признало, заявило о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Вологодской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.
Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании приказа о приеме на работу от 03 мая 2018 года №, трудового договора от 03 мая 2018 года Пастернакович В.Б. принят на работу в ООО «Северные месторождения» на должность заместителя директора.
В соответствии с разделом 2 трудового договора договор заключен на 5 лет. После истечения срока договора по соглашению сторон он может быть продлен путем составления дополнительного соглашения.
27 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор с дистанционным работником по должности заместителя директора. Данный договор с истцом заключен на неопределенный срок.
В марте 2021 года у ответчика произошла смена учредителя.
Уведомлением № от 15 марта 2021 года истцу сообщено о смене учредителя ООО «Северные месторождения» и изменении юридического адреса с <адрес>, в случае согласия продолжить работу предложено представить трудовой договор с Обществом, справку 2 НДФЛ, справку по форме Н182 и сообщить об имеющейся задолженности по заработной плате.
29 марта 2021 года в адрес Пастернаковича В.Б. вновь направлено письмо с предложением представить ответ на первоначальное уведомление от 15 марта 2021 года и просьбой вернуть бухгалтерские, налоговые, кадровые документы и печать ООО «Северные месторождения».
Приказом № от 04 апреля 2021 года Пастернакович В.Б. уволен с 04 апреля 2021 года по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника имущества организации.
Вместе с тем, собственник имущества ООО «Северные месторождения», которым является само общество, не изменился, изменился учредитель общества, что основанием для увольнения заместителя руководителя общества по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с 24 мая 2023 года Пастернакович В.Б. работает в должности заместителя директора с 24 мая 2023 года, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от 04 апреля 2021 года № истец ознакомлен не был, копия приказа в его адрес не направлялась и трудовая книжка не выдавалась, сведения о трудовой деятельности истцу не предоставлялись.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату предъявления искового заявления, поступившего в суд 14 октября 2022 года и содержащего требование о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для разрешения спора об увольнении, исчисляемый с даты вручения работнику копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки или предоставления сведения о трудовой деятельности, истцом не пропущен.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Пастернаковича В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Северные месторождения» о признании незаконным приказа, изменения даты и основания увольнения удовлетворить.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Северные месторождения» от 04 апреля 2021 года № об увольнение Пастернаковича В. Б. с должности заместителя директора с 04 апреля 2021 года по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника имущества.
Изменить дату и основание увольнения Пастернаковича В. Б. с должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Северные месторождения» на увольнение 23 мая 2023 года по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья | Е.В. Вахрушева |
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.