Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-137/2023 от 07.02.2023

66RS0008-01-2021-003453-65

Дело № 2-192/2022

13-137/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2023 года                                       город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием представителя НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании Устава,

представителя ответчика Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность» о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-192/2022 по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании приказов незаконными по новому обстоятельству,

У С Т А Н О В И Л

НПС «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. обратился с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ <№> и от ДД.ММ.ГГГГ <№>.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ <№> и от ДД.ММ.ГГГГ <№> – отказано.

07.02.2023 в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил поступило заявление НПС «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что имеются следующие обстоятельства: ответчик обязан был направить Кокарева О.А. для прохождения обучения по охране труда в обучающую организацию, имеющую лицензию на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Данное обстоятельство установлено решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 30.08.2022, которое вступило в законную силу 17.01.2023. Поскольку имеется судебный акт, вступивший в законную силу, то обоснованно полагать, что решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель НПС «Солидарность» Димитров А.А. поддержал заявленное требование о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 14.02.2022 по гражданскому делу №2-192/2022, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что имеются основания для пересмотра дела по новому обстоятельству, поскольку указанные в обоснование заявления обстоятельства имеют существенное значение для дела. Так при рассмотрении гражданского дела судом не учтено, что работодатель был обязан направить Кокарева О.А. для обучения в стороннюю организацию, только после этого мог проводить проверку его знаний. Данный факт был установлен решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не был учтен судом при вынесении решения по делу 2-192/2022.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Васильева Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что указанное НПС «Солидарность» обстоятельство не отвечает условиям, по которым обстоятельства признаются новыми. Также указала, что при рассмотрении дела, в том числе апелляционной инстанцией, данные доводы представителя истца были оценены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, касающиеся данного вопроса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 февраля 2022 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ <№> и от ДД.ММ.ГГГГ <№> отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.05.2022 решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 11.10.2022, решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 14.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2022, оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений исчерпывающе приведен в ч. ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые обстоятельства - это возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам, согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм (в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права, несоответствием в связи с этим обстоятельствам дела выводов суда, а с тем, что заявителю после вступления в силу решения суда становятся известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия судебного постановления, а потому не были учтены судом при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявитель на такие новые обстоятельства не ссылается, поясняя, что такое обстоятельство установлено решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 30.08.2022, вступившим в законную силу 17.01.2023.

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 30.08.2022 приказ Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Кокарева О.А.» признан незаконным, Кокарев О.А. восстановлен на работе, на АО «НПК «Уралвагонзавод» возложена обязанность направить Кокарева О.А. для прохождения обучения по охране труда в обучающую организацию имеющую лицензию на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. При этом новым обстоятельством, указанным в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное решение не является.

Изложенное исключает возможность пересмотра решения суда по правилам      ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении по настоящему делу, обстоятельствам дела, нормам закона, при том, что проверка законности решения суда осуществляется в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства по делу, а не в порядке пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Право обжалования решения суда истцом реализовано. По приведенным в заявлении доводам предусмотренных законом (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам нет.

Приведенные заявителем доводы направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления НПС «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 14 февраля 2022 года по новым обстоятельствам, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 224-225, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

В удовлетворении заявления Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность» о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <№> по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников <Адрес> в интересах Кокарева О.А. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ <№> и от ДД.ММ.ГГГГ <№>, по новым обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                    А.П. Погадаев