Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2019 ~ М-921/2019 от 14.02.2019

                                                Дело № 2-1752-2019

№

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелль Галины Кузьмовны к Тихонову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов услуг представителя, эксперта, нотариальных услуг, госпошлины,

у с т а н о в и л :

Истец Шелль Г.К. обратилась в суд с иском к Тихонову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов услуг представителя, эксперта, нотариальных услуг, госпошлины.

         Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. Московского тракта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Боева Василия Акимовича принадлежащий Шелл Галине Кузьмовне и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тихонова Андрея Викторовича. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Тихонов А.В., чья гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «АБВ-Оценка», согласно заключения эксперта восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 208 000,00 рублей, стоимость годных остатков 31 000,00 рублей, таким образом истцу причинен материальный ущерб на сумму 177 000,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы услуг эксперта 7 000,00 рублей, нотариальные услуги в размере 2 250,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740,00 рублей (л.д. 3).

Истец Шелль Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Шелль Г.К. – Кремлев А.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тихонов А.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

            В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

           Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

          В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

           Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

     Третье лицо Каратецкий Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Шелль Галине Кузьмовне, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. Московского тракта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Боева Василия Акимовича принадлежащий Шелль Галине Кузьмовне и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тихонова Андрея Викторовича. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях (л.д.4).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихонова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, выполненному                                 ООО «АБВ-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак                  №, на январь 2019 года составила 208 000 рублей, стоимость годных остатков 31 000,00 рублей (л.д.7-30).

За услуги независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного автомобиля истцом оплачено 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.6).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертные заключения, выполненные ООО «АБВ-Оценка», оснований не доверять ему у суда не имеется, они выполнены сторонним, не заинтересованным в исходе дела лицом, не оспорены ответчиком. Экспертные исследования были проведены с предварительным осмотром поврежденного автомобиля, эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложениями к заключению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Тихонов А.В. не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, следовательно, должен нести ответственность за причиненный по его вине вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истец представила договор о возмездном оказании юридических услуг (л.д. 32) расписку в получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг (л.д. 33).

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: расходов на оплату услуг представителя и других расходов, признанных судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о законности и обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оплате услуг экспертизы в сумме 7 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 2 250,00 рублей, суд исходит из того, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу лица, понесшего эти издержки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеуказанных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, признавая данную сумму разумной, соответствующей сложности дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения, а также расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 7 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 250,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 740,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шелль Галины Кузьмовны к Тихонову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов услуг представителя, эксперта, нотариальных услуг, госпошлины - удовлетворить.

    Взыскать с Тихонова Андрея Викторовича в пользу Шелль Галины Кузьмовны ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 250,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740,00 рублей, всего взыскать 200 990 (двести тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                      (подпись)               Заусайлова И.К.