Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 03.04.2023

Мировой судья с/у № <адрес> Дело №

Республики Дагестан Эфендиев Р.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания – Манатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ по заявлению Матвеева Е. В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №,

по частной жалобе представителя АО «Почта России» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеев Е.В. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумму по гражданскому делу № и взыскании судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением заявления об индексации. В обосновании доводов заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвеева Е.В. были удовлетворены и взыскано с АО «Почта России» в его пользу всего 901 руб. 50 коп. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, в связи с чем просил произвести индексации на день подачи заявления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав 155 руб. 22 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по изготовлению светокопий документов в сумме 520 рублей и почтовые расходы в размере 66 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан заявление Матвеева Е.В. удовлетворено, взыскано с АО «Почта России» в лице УФПС РД в пользу Матвеева Е.В. индексацию денежной суммы, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1056 руб. 72 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 66 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 520 рублей.

В частной жалобе представитель АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан Гасайниева З.М. просит отменить обжалуемое определение, указывая, что Общество не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, тем самым лишив их возможности реализовать свои процессуальные права, удовлетворенная судом сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем состоявшееся определение просит отменить.

На основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя АО «Почта России», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела не явились и явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 208 ГПК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С. и Е.И. Семеновой", от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Е.В. Шкотова" следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ в действующей редакции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Статьей 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ предусматривалось, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в первоначальной редакции закреплялось, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, отсутствие ведения исполнительного производства в отношении должника П.Д. само по себе не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации соответствующих сумм, поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, и не может свидетельствовать о недобросовестности последнего.

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не содержит таких ограничений для производства индексации, как непредъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, а также истечение (неистечение) срока принудительного взыскания, по наступлении которого не может быть применена индексация взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, на что обращалось внимание Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта России» в лице УФПС РД в пользу Матвеева Е.В. взыскан материальный вред в размере 141 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 100 рублей, судебные издержки в размере 60 рублей, расходы на услуги представителя в размере 300 рублей, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 рублей 50 копеек, всего 901 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Матвеева Е.В., по заявлению последнего был направлен исполнительный лист серии ВС № (т. 1, л.д. 256).

Данных о том, что по указанному исполнительному листу было произведено взыскание, материалы дела не содержат, также, как и не было представлено АО «Почта России» доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении решения суда.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Таким образом, взысканию с АО «Почта России» в лице УФПС по <адрес> в пользу Матвеева Е.В. подлежит индексация присужденных судом денежных сумм, исходя из размера Индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: сумма подлежащая индексации – 222 руб. 47 коп., начало периода – ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), конец индексации – ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с заявлением), регион <адрес>, размер которых оставляет 222 руб. 47 коп.

Указанный расчет произведен судом на основании размера Индекса потребительских цен размещенных на официальном сайте Росстата в сети Интернет, ответчиком не опровергнут.

Между тем, как следует из заявления Матвеева Е.В. последним в заявлении заявлена сумма, которая подлежит взысканию в порядке индексации равной 155 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных нормативных положений, принимая во внимание, что Матвеевым Е.В. заявлены требования о взыскании в счет индексации суммы в размере 155 руб. 22 коп., в этой связи суд принимает решение по заявленным требованиям и подлежащим взысканию находит указанную сумм.

Матвеевым Е.В. также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с подачей заявления об индексации в суд.

При этом, как следует из материалов дела, в частности из договора на оказание юридических услуг, указанная сумма в качестве расходов заявлена лишь в связи с оказанием услуг по досудебной (консультативной) подготовке по делу связанной с подачей заявления об индексации в суд.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Матвеева Е.В. в связи с досудебной подготовкой, связанной с подачей заявления об индексации в суд представлял Чернышов Д.Б., с которым заключен договор об оказании юридических услуг по досудебной подготовке по делу (оказание консультативной помощи, подготовка заявления и подача его в суд) и по указанному договору размер вознаграждения составил 5 000 рублей, факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке и подачи заявления об индексации в суд.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя в связи с досудебной подготовкой по делу, связанной с подачей заявления об индексации в суд, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, которые сводились лишь к оказанию консультативной помощи и подготовке заявления об индексации, а само дело относится к категории несложных, в связи с чем с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании в пользу Матвеева Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Также подлежащими удовлетворению суд находит требования Матвеева Е.В. о взыскании 520 рублей по изготовлению светокопий, распечатыванию документов и 66 рублей связанных с оплатой почтовых услуг, поскольку указанные расходы подтверждены документально и договор об оказании юридических услуг содержит в себе специальные оговорки относительно оплаты расходов представителя, связанных с исполнением его обязательств по оказанию указанных услуг, следовательно, заявленные почтовые расходы подлежат компенсации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Матвеева Е.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу 2-1487/2020, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС РД в пользу Матвеева Е. В. индексацию денежной суммы, присужденной решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 рублей 22 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, расходы по изготовлению светокопий и распечатыванию документов в размере 520 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Матвееву Е.В., отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         Р.Д. Курбанов