Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2020 от 28.01.2020

Дело №57RS0022-01-2019-003117-39                     Производство №2-494/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г.                                                                                         г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова Романа Викторовича к Резниченко Станиславу Львовичу о взыскании арендной платы,

установил:

Новиков Р.В. обратился в суд с иском к Резниченко С.Л. о взыскании арендной платы.

В обоснование иска указано, что 24.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По указанному договору истец передал ответчику в аренду автомобиль марки SKODA Octavia 2011 г. выпуска регистрационный знак (номер обезличен) на срок до 23.07.2019. Арендная плата по договору установлена в размере 1100 руб. в день и подлежала оплате через каждые два дня пользования автомобилем путем перечисления на расчетную карту арендодателя либо иным способом, не запрещенным законом. Автомобиль истцу возвращен до истечения срока договора – 16.07.2019. Вместе с тем, в период пользования автомобилем ответчик нарушал сроки внесения арендной платы, и в период с 05.01.2019 по 16.07.2019 оплатил ее не полностью. Сумма задолженности по договору составила 68050 руб. Помимо этого, за несвоевременное внесение арендной платы условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности по договору. 26.07.2019 в адрес ответчика направлена письменная претензия о погашении долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По изложенным основаниям Новиков Р.В. просил взыскать с Резниченко С.Л. задолженность по договору аренды от 24.06.2018 в сумме 68050 руб., неустойку в сумме 63967 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и государственной пошлины в сумме 3840 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Новикова Р.В. – Степанова И.В. иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Резниченко С.Л. в судебном заседание иск не признал, указав, что арендная плата им внесена частично в безналичной форме, частично наличными платежами непосредственно Новикову Р.В., либо его доверенному лицу ФИО5 Также указал, что им затрачены собственные денежные средства на эвакуацию при выходе автомобиля из строя, на приобретение расходных материалов при небольшом ремонте. Также указал, что у него имелось несколько выходных дней, которые истец не высчитывает при расчете арендной платы.

В свою очередь представитель истца указал, что все платежи, внесенные ответчиком, были учтены. Также в расчете учтены периоды, когда автомобиль ремонтировался или не работал. Что касается ремонта, то условиями договора предусмотрен ремонт за счет и силами арендодателя. Какой-либо надобности совершения ремонта арендатором не доказано и таковой Новиков Р.В. стороне ответчика производить не разрешал. Что касается факта несения расходов на эвакуатор, понесенных ответчиком, то данный факт не оспаривала, указав, что они согласны на зачет данных денежных средств в арендную плату.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 606 Кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2018 между Новиковым Р.В. (арендодателем) и Резниченко С.Л. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства SKODA Octavia регистрационный знак (номер обезличен)

Срок договора аренды определен периодом с 24.06.2018 до 23.06.2019 и может быть продлен по взаимному соглашению (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3 договора аренды арендная плата установлена в сумме 1100 руб. за каждый день и подлежала внесению через каждые два дня путем перечисления на банковский счет арендодателя или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Факт заключения договора и получения во владение транспортного средства Резниченко С.Л. при рассмотрении дела не оспорен.

Согласно акту возврата автомобиля от 16.07.2019 последний возвращен арендодателю до истечения срока договора, а именно 16.07.2019.

Данный акт сторонами не подписан, однако, ни стороной истца, ни стороной ответчика дата фактического прекращения договора аренды не оспаривалась.

По утверждению представителя истца оплата арендных платежей осуществлялась на банковскую карту истца непосредственно ответчиком либо его супругой.

В подтверждение своих доводов представителем истца представлена выписка по счету Новикова Р.В., в которой перечисления ответчика отмечены маркером.

В соответствии с расчетом задолженности истца, основанным на представленной суду выписке по счету, размер долга по арендной плате ответчика составил за период с 05.01.2019 по 16.07.2019 68050 руб.

Оспаривая указанный расчет, Резниченко С.Л. ссылался на погашение задолженности.

Между тем, указанные утверждения в нарушение ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ признаются судом недоказанными.

Так при сверке распечаток со счетов, представленных стороной ответчика, с представленным расчетом истца, суд убеждается в том, что все денежные переводы со счетов истцом были учтены.

Также в расчете истца не учитывалась арендная плата за 23.01.2019, 23.02.2019, 14.06.2019 и 15.06.2019, то есть за указанные дни плата не взимается.

22.05.2019 арендная плата снижена вдвое в связи с нахождением транспортного средства на шиномонтаже.

Каких-либо сведений о том, что в иные дни арендная плата не подлежала начислению, суду не представлено.

Кроме того, условия договора не предусматривают возможности исключения арендной платы по каким-либо условиям. Соответственно снижение размера арендной платы в данном случае является исключительным волеизъявлением арендодателя. Таким образом, утверждение ответчика о том, что у него было больше нерабочих дней, судом отклоняется как голословное.

Доводы ответчика о том, что он передавал остаток денежных средств в наличной форме, ничем не подтверждены, а истец Новиков Р.В., а также свидетель ФИО5, представляемый самим истцом как его доверенное лицо, в категорической форме отрицали факт передачи им денежных средств Резниченко С.Л. в счет арендной платы.

Таким образом, оснований сомневаться в представленном стороной истца расчете у суда не имеется.

Что касается утверждения ответчика о несении расходов на ремонт арендованного автомобиля, то они не могут быть зачтены в счет арендной платы, поскольку соответствующего соглашения между истцом и ответчиком, судя по представленным доказательствам, не достигнуто.

Более того, в силу п. 2.1.2 договора обязанность по капительному и текущему ремонту возлагается на арендодателя, а арендатор в свою очередь был обязан уведомить арендодателя о повреждениях автомобиля.

Таким образом, все затраты, понесенные Резниченко С.Л. на ремонт и техническое обслуживание автомобиля сверх лимита ответственности, установленного договором, понесены им без согласия арендодателя и по собственной инициативе, в связи с чем в вину арендодателю ставиться не могут.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер долга на 7000 руб., поскольку данные затраты ответчик понес на эвакуатор при выходе их строя арендованного автомобиля, так как размер данных расходов истец не оспаривал и соглашался на их зачет в арендную плату.

Соответственно размер арендной платы, подлежащей взысканию, определяется в сумме 61050 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в сумме 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% суммы долга.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплачивал арендную плату, истец на законных основаниях потребовал взыскания с него неустойки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 63967 руб. Расчет математически выверен, основан на условиях договора и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абз. 2 п. 71 указанного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемых с него сумм, суд с учетом характера спора, представленных доказательств, сведений о личности истца и ответчика считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3840 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора оказания юридических услуг от 01.10.2019 интересы Новикова Р.В. при рассмотрении настоящего дела представляла Степанова И.В., стоимость услуг которой определена в сумме 15000 руб. (п. 4 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской от 01.10.2019.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно взыскиваемых расходов со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.06.2018 ░ ░░░░░ 61050 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3840 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2020.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░