Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2024 (1-770/2023;) от 28.08.2023

Дело № 1-44/2024 (74RS0028-01-2023-003922-49)

Приговор

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.,

при секретарях Фадееве А.С., Ибрагимовой (Козей) И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Артемовой Д.Ф., Кузнецова М.С., Рябцевой Е.В.

подсудимого Мещерякова П.Е.,

защитника – адвоката Ворошина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Мещерякова П.Е., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживавшего по адресу: АДРЕС,

судимого: 16 июля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного: 11 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мещеряков П.Е. в апреле 2023 года совершил тайное хищение имущества К.О.Н. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 08.00 часов 04 апреля 2023 года до 20.00 часов 24 апреля 2023 года у Мещеряков П.Е., находящегося в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, признанном аварийным и подлежащим сносу, то есть непригодным для проживания, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, Мещеряков П.Е., в вышеуказанное время, находясь у квартиры НОМЕР, многоквартирного дома АДРЕС, признанного аварийным и подлежащим сносу, свободным доступом незаконно проник внутрь помещения квартиры НОМЕР, непригодной для проживания, предназначенной для временного размещения материальных ценностей. Воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих и носят противоправный характер, полагая, что действует тайно, а также то, что находящееся в указанном помещении имущество, представляет материальную ценность и ему не принадлежит, игнорируя данные обстоятельства, спилил имеющейся при себе углошлифовальной машиной с петель дверного проёма в комнату, ранее в которой проживала К.О.Н., металлические двери и батарею из 6 секций. После тайно похитил принадлежащее К.О.Н. имущество, а именно: газовую плиту стоимостью 2000 рублей, батарею из 6 секций не представляющую материальной ценности, металлическую дверь стоимостью 4500 рублей.

Затем с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Мещеряков П.Е. в судебном заседании вину в совершённом преступлении не признал, пояснил, что дом АДРЕС расселен, идет под снос. Жильцы первого подъезда данного дома разрешили ему взять металл из квартир. В квартиру НОМЕР указанного дома, расположенную во втором подъезде на втором этаже, заходил, однако ничего там не брал. Видел железную дверь, висевшую на одной петле, и газовую плиту на кухне. Разрешения от К.О.Н. взять дверь, плиту, а также батареи отопления, не получал. Полагал, что это имущество никому не принадлежит. В автомобиль указанные вещи не грузил, увидел их только на металлоприемке. В отделе полиции, куда его доставили вместе с братьями Е. и Н.А.Б. на них оказывали психологическое давление. Н.А.Б. предложил ему взять вину на себя, поскольку собирался на военную службу по контракту, а Е.А.П. побоялся признаться, поскольку у него имеется условное осуждение. Ущерб потерпевшей возместил полностью, поскольку у него была такая возможность, рассчитывал на условное осуждение.

Не смотря на пояснения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления является установленной и доказанной, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, из показаний потерпевшей К.О.Н. следует, что у нее в собственности имелась комната в коммунальной квартире, распложенной по адресу: АДРЕС, которую она использовали как кладовую для хранения личных вещей. Указанный дом был признан аварийным, а в марте 2023 года началось расселение. Стала перевозить свои вещи, последний раз была в комнате 04 апреля 2023 года. В квартире оставалась её четырех конфорочная газовая плита темного-коричневого цвета, которая не имела никаких повреждений. В настоящее время она оценивает её в 2000 рублей, хотела вывезти её и продать. Также в комнате были установлены старые батареи 6 секций, не представляющие материальной ценности. В комнате была установлена железная дверь с накладным замком с отделкой из дерева. 24 апреля 2023 года около 20.00 часов, проезжая мимо дома АДРЕС, обнаружила, что окна в квартире открыты. Поднявшись в жилище, обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта настежь, общий порядок вещей нарушен. Двери её комнаты отсутствовали, как и плита, которая находилась на общей кухне. Батареи срезаны. Сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В настоящее время свою железную дверь оценивает в 4 500 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 6 500 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как у нее на иждивении имеется 3 малолетних детей, она находится в декретном отпуске. В настоящее время подсудимый принес ей извинения, которые она приняла, полностью возместил материальный ущерб в размере 6500 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Е.А.П. в судебном заседании пояснил, что 23 апреля 2023 года ему позвонил Мещеряков П.Е., и спросил есть ли у него болгарка. При этом тот пояснил, что дом АДРЕС является аварийным, и люди которые ранее жили в этом доме разрешили ему спилить батареи и забрать находящиеся металлические предметы. В какой именно квартире ему разрешили взять указанные вещи, подсудимый не сообщил. На следующий день, примерно в 11.00 часов, встретились с Мещеряковым П.Е. и пошли к указанному дому. По пути встретили Е.В.П. с Н.А.Б., у которых подсудимый попросил помощи в погрузке металла. Когда подошли к дому АДРЕС, увидел, что это двухэтажный дом, в оконных проемах нет окон, подъезды оборудованы деревянными входными дверьми, которые открыты. Зашли во второй подъезд, входные двери квартир на первом и втором этаже были открыты настежь. Мещеряков П.Е. вошел в квартиру НОМЕР, где было расположено три комнаты. Их двери открыты нараспашку. В это время подсудимый увидел металлическую дверь на комнате, расположенной прямо от входа в квартиру и срезал её имевшейся болгаркой. Вынесли вдвоем указанную дверь на улицу, после чего вернулись обратно. Далее Мещеряков П.Е. в этой же комнате срезал батареи, которые также вынесли на улицу. В другие комнаты не заходили, входных дверей на этих комнатах не было. Пройдя на кухню, увидели плиту темно-коричневого цвета, которую также решили вытащить на улицу. Подсудимый куда-то позвонил и через некоторое время приехала машина, куда стали грузить металл. В этот момент подошли Е.В.П. и Н.А.Б., которые помогли им в погрузке и ушли. Далее погруженный метал он и Мещеряков П.Е. отвезли в пункт приема металла, расположенный по АДРЕС. Сколько денег выручили за привезенные вещи не знает, но Мещеряков П.Е. за помощь дал ему 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды. При вывозе данного металла думал, что подсудимый получил разрешение от жильцов квартиры. Если бы знал, что подсудимый не получил разрешения от жильцов вышеуказанного дома, он бы не стал ему помогать.

Свидетель Е.В.П. в судебном заседании пояснил, что 24 апреля 2023 года совместно с Н.А.Б. помог Мещерякову П.Е. погрузить в грузовую «Газель» металл у дома АДРЕС. Откуда у подсудимого этот металл, тот не говорил.

Свидетель Н.А.Б. в судебном заседании также пояснил, что совместно с Е.В.П. помогал Мещерякову П.Е. грузить металл у дома АДРЕС. Кому принадлежит металл не спрашивал.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении отражено, что 24 апреля 2023 года К.О.Н. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего тайное хищение принадлежащего ей имущества из квартиры расселенного дома, расположенного по адресу: Челябинская НОМЕР (л.д. 4).

При осмотре места происшествия –квартиры АДРЕС, обнаружены и изъяты: след перчатки, следы обуви, след руки, фрагмент деревянного бруса со следами орудия взлома (л.д. 9-18).

Из ответа администрации Копейского городского округа от 26 мая 2023 года следует, что жилой дом АДРЕС признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное домостроение расселяется (л.д. 99-102).

В справке из сети интернет следователем приведена стоимость схожего с похищенным имущества (л.д. 163).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Мещерякова П.Е. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Действия Мещерякова П.Е. суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки – с проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, являлись предметом исследования в судебном заседании и полностью нашли свое подтверждение. В частности, из показаний потерпевшей, следует, что причиненный ей материальный ущерб является для неё значительным, поскольку доход ее семьи составляет около 30 000 рублей, которые она тратит на оплату коммунальных услуг, продукты питания и одежду, имеет на иждивении троих малолетних детей. Жилой дом, расположенный по АДРЕС признан не пригодным для постоянного или временного проживания решением администрации муниципального образования. Разрешения подсудимому входить в квартиру НОМЕР указанного дома, выносить оттуда какие-либо принадлежащие ей вещи, не давала.

Доводы подсудимого о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, газовую плиту, металлическую дверь и батареи в квартире АДРЕС не брал, оперативные сотрудники в отделе полиции оказывали на него психологическое давление, заставляя брать на себя вину в совершении указанного преступления, а также об этом его просили Н.А.Б. и Е.А.П., судом отвергаются как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления.

К данному выводу суд приходит с учётом анализа всех исследованных по делу объективных данных. В частности, из показаний свидетелей Е.А.П. следует, что именно подсудимый предложил пойти за металлом в расселяемый дом по АДРЕС. При этом пояснил, что получил разрешение от жильцов. Металлическую дверь и батареи в квартире НОМЕР указанного дома Мещеряков П.Е. срезал сам. Далее дверь, батареи и газовую плиту вдвоем вынесли на улицу, где погрузили в грузовой автомобиль. Также грузить помогали Е.В.П. и Н.А.Б.

По словам Е.В.П. и Н.А.Б., по просьбе Мещерякова П.Е. помогли ему погрузить металл в грузовую «МАРКА» около дома АДРЕС. Откуда эти вещи, подсудимый не пояснял.

Кроме того, сам Мещеряков П.Е., будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, признавал свою вину в тайном хищении имущества К.О.Н., совершенном с незаконным проникновением в помещение, рассказывал обстоятельства совершения указанного преступления (л.д. 113-117, 123-126, 194-195).

Приведённые выше пояснения подсудимого, данные на стадии расследования дела, практически полностью согласуются как с показаниями пострадавшего лица, свидетелей Е.А.П., Е.В.П., Н.А.Б., так и с иными исследованными доказательствами.

Причин для оговора Мещерякова П.Е., как со стороны потерпевшей К.О.Н., так и со стороны иных названных выше лиц суд не усматривает. Каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было.

При таких обстоятельствах суд признаёт достоверными показания подсудимого, данные на стадии расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинения Мещерякова П.Е. в совершении указанного преступного посягательства.

Доводы подсудимого об оказанном на него психологическом давлении со стороны оперативных сотрудников полиции, а также его пояснения в судебном заседании о том, что вину в совершении хищения имущества К.О.Н. его попросили взять на себя Н.А.Б. и Е.А.П., не нашли своего подтверждения, не только исходя из содержания показаний свидетелей Н.А.Б., Е.А.П., Е.В.П., Л.А.С., но и по результатам инициированной судом проверки данного сообщения со стороны сотрудников Следственного комитета, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Доводы Мещерякова П.Е. о том, что он не знал о принадлежности кому-либо металлической двери, плиты и батарей отопления, располагавшихся в нежилом помещении расселяемого дома, опровергаются в том числе показаниями самого подсудимого, согласно которым разрешения К.О.Н. войти в помещение квартиры АДРЕС, взять вышеуказанные вещи не получал. При этом свидетель Е.А.П. указал, что со слов Мещерякова П.Е. жители дома разрешили тому взять металл из расселяемых квартир.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения преступления – помещение квартиры в расселяемом нежилом доме, а также действия Мещерякова П.Е., направленные на изъятие из этого помещения металлической двери, батареи отопления и газовой плиты без разрешения собственника, суд находит, что подсудимый осознавал, что совершает хищение именно чужого имущества, и потому вне зависимости от его принадлежности действия Мещерякова П.Е. следует расценивать как хищение.

По этим же основаниям суд признаёт несостоятельными доводы адвоката о необходимости оправдания его подзащитного.

Таким образом, суд, установив вину Мещерякова П.Е. в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, Мещеряков П.Е., на стадии предварительного расследования полностью признавал свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивался, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет место работы и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 14 и 17 лет, возместил причиненный преступлением ущерб, принес пострадавшему лицу извинения, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, в том числе и психического расстройства (которое не исключает его вменяемости л.д. 143-147), оказание помощи бабушке, страдающей рядом заболеваний, наличие беременной девушки, оказание помощи детскому дому, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Однако совершение настоящего преступного посягательства в период условного осуждения за тяжкое преступление, приводит суд к выводу, что исправление Мещерякова П.Е. должно осуществляться только в условиях изоляции от общества. Указанное будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, по мнению суда, не применимо.

Суд не усматривает оснований для применения к Мещерякову П.Е. положений ст. ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств дела, личности виновного лица и иных объективных данных, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения.

С учетом того, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 11 августа 2023 года изменен апелляционной инстанцией, вступил в законную силу 4 октября 2023 года, в этот же день в зале суда Мещеряков П.Е. был взят под стражу, период с 04 октября 2023 года до 01 февраля 2024 года подлежит зачету в окончательное наказание из расчета один день за один день.

Поскольку в настоящее время Мещеряков П.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы, в том числе и за тяжкое преступление, с учетом обстоятельств совершения настоящего преступного посягательства, степени его общественно опасности, а также личности подсудимого, исправительным учреждением для отбывания им наказания определяется исправительная колония общего режима.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершённое преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, ранее избранная последнему мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мещерякова П.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 11 августа 2023 года (с учетом апелляционного постановления Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября 2023 года), окончательно Мещерякову П.Е. к отбытию определить 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мещерякову П.Е. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 01 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбывания наказания по приговору от 11 августа 2023 года – с 04 октября 2023 года до 01 февраля 2024 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: ответ администрации Копейского городского округа Челябинской области - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья