Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2023 (2-4270/2022;) ~ М-4006/2022 от 10.11.2022

№2-375/2023

56RS0009-01-2022-005393-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Егорова А.И. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и САО «РЕСО- Гарантия», 05.10.2021 года был заключен договор страхования.

17.04.2022 года в 20:52 произошло возгорание жилого дома по адресу: <...>. Согласно заключению ГУ МЧС от 28.04.2022 года по Оренбургскому району было установлено, что причиной возникновения пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования-большое переходное сопротивление. Тем самым вариант поджога был опровергнут.

Истец обратился к ответчику о выплате страховой премии и проведении экспертизы. Однако, с проведенной экспертизой и её заключением истец ознакомлен не был. При подачи заявления на выплату страхового случая, истцом были предоставлены реквизиты, на которые и была перечислена выплата страхового возмещения в размере 701 956,51 рублей. Истец в данном случае был признан потерпевшим. С данной выплатой истец не согласен, в связи с тем, что экспертиза ответчика явно занижена. Страховым полисом была установлена страховая выплата 1 600 000 рублей.

13.09.2022 года истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой об оценке стоимости восстановления поврежденного жилища, в ходе которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 2263 363 рубля.

Считает, что разница в сумме должна быть выплачена ответчиком в рамках заключенного договора страхования. А именно со стороны Ответчика должна быть выплачена сумма 898043 рублей 49 копеек.

С учетом уточнений просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 898043 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом по данному делу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Энергосбытовая компания "Восток"; ООО "Электросетевая компания".

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и мете его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное возражение на иск.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2021 года между Егоровым А.И. и САО «РЕСО- Гарантия» был заключен договор страхования, согласно которому страховыми рисками являются: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждения водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; столкновения, удар.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Правил страхования, страховая сумма (лимит возмещения) указывается в договоре страхования (страховом полисе). Договором страхования могут быть установлены лимиты возмещения страховщика-предельные суммы выплат по каком-либо риску применительно ко всему или части застрахованного имущества, в расчете на один страховой случай или на весь срок действия договора страхования. Страховая сумма может быть установлена по каждому объекту страхования и страховому риску отдельно.

17.04.2022 года в 20:52 произошло возгорание жилого дома по адресу: <...>. Согласно заключению ГУ МЧС от 28.04.2022 года по Оренбургскому району было установлено, что причиной возникновения пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования-большое переходное сопротивление. Тем самым вариант поджога был опровергнут.

19.04.2022 истец обратился к ответчику о выплате страховой суммы и проведении экспертизы.

21.04.2022 ответчиком был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра.

19.08.2022 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 701 956,51 рублей.

Истец в данном случае был признан потерпевшим.

С данной выплатой истец не согласен, поскольку считает, что экспертиза ответчика явно занижена. Страховым полисом была установлена страховая выплата 1 600 000 рублей.

13.09.2022 года истец обратился за независимой экспертизой об оценке стоимости восстановления поврежденного жилища, в ходе которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 2 263 363 рубля.

Считает, что разница в сумме должна быть выплачена ответчиком в рамках заключенного договора страхования. А именно со стороны Ответчика должна быть выплачена сумма 898043 рублей 49 копеек.

Ввиду возникших между сторонами разногласий в вопросах о степени повреждения застрахованного имущества и размере суммы страхового возмещения, судом была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено эксперту ООО «ОССЭ» <ФИО>4

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <Номер обезличен> от 24.07.2023, стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с произошедшим 17.04.2022 пожара по среднерыночным ценам с учетом износа 732218 руб. 26 коп. Расчет произведен по каждому конструктивному элементу отдельно в соответствии с таблицей лимитов ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов в соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору.

На вопрос 2, экспертом дан ответ: «Согласно п.12.3 Правил страхования «Полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса)».

Действительная стоимость жилого дома общей площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: <...> в техническом состоянии, предшествующим наступлению страхового случая (17.04.2022г.) в уровне цен соответствующем дате заключения договора страхования (страхового полиса) составляет 1591000 руб. В рамках выполненного исследования установлено, что восстановление пострадавшего застрахованного имущества возможно, а восстановительные расходы не превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса).

На основании изложенного эксперт формирует вывод о том, что полная гибель застрахованного имущества не наступила. Расчет стоимости остатков, годных для дальнейшего использования не производился.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Кроме того, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение судебной экспертизы ООО «ОССЭ» не оспаривалось.

Пунктом 12.1 Правил страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.

Из пункта 12.2 вышеуказанных правил следует, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в Договоре страхования франшизы (если таковая имеется).

Пунктом 12.4 Правил страхования предусмотрено, что полная гибель имеет место, если восстановление застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса).

Из пункта 12.5.2 Правил следует, что страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что полная гибель жилого дома по адресу: <...> не произошла.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения за поврежденный в результате пожара дом, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «ОССЭ».

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Егорова А.С. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения за поврежденный в результате пожара дом частично в сумме 11696 руб. 73 коп. (732218,26- 720521 руб. 53 коп.).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке в установленный договором срок не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егорова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 5 848 руб. 36 коп.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя-истца, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Егорова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Егоровым А.С. за оказание юридической помощи понесены расходы по договору об оказании юридических услуг на сумму 25000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 13.09.2022.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи (составление искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях) длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Расходы истца по стоимости услуг по оценки составили 8 000 рублей, поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего права, суд взыскивает их с САО «РЕСО- Гарантия» в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 27.01.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на САО «Ресо-Гарантия».

Платежным поручением <Номер обезличен> от 23.06.2023 подтверждается, что САО «РЕСО- Гарантия» произведена оплата судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

С учетом пропорционального распределения расходов, с учетом того, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены на 1,3% (11696,73*100:898 043.49), суд взыскивает с Егорова А.С. в пользу САО «РЕСО- Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27635 руб. 30 коп.(28000*1,3:100).

Суд считает необходимым произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с истца и ответчика, исходя из расчета: 11696,7 (страховое возмещение) + 5848,36 (штраф ) + 1000 рублей ( компенсация морального вреда) + 3000 рублей (расходы на услуги представителя) + 8000 рублей ( стоимость услуг по оценке) - 27635 рублей 30 копек ( расходы по экспертизе) = 1909 рублей 79 копеек. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Егорова А.И..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере рублей 158 руб. 34 коп., с Егорова Александра Ивановича в доход бюджета 12022 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова А.И. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу Егорова А.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11696 рублей 73 копеек, штраф в размере 5848 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Егорова А.И. в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по экспертизе в размере 27635 рублей 30 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм между Егоровым А.И. и страховом акционерным обществом «Ресо-Гарантия» на сумму 27635 рублей 30 копейки.

Всего взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу Егорова А.И. сумму в размере 1909 рублей 79 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 158 рублей 34 копеек.

Взыскать с Егорова А.И. в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 12022 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023