Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2820/2024 ~ М-1439/2024 от 14.03.2024

05RS0031-01-2023-010322-69

Дело №2-2820/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                           29 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – Тагировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» к ИП Аскандарову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Микрофинансовая компания «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» (далее – МФК «Даглизингфонд») (с учетом уточнений исковых требований согласно ст.39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ИП Аскандарову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что между МФК «Даглизингфонд» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор микрозайма №МФК- 171М/21 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Согласно условиям Договора, Займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа 3,75 процентов годовых на сумму займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору займа и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заем в сумме 5 000 000 рублей, перечислив денежные средства на расчётный счет Ответчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил условия Договора займа и допустил существенные и систематические нарушения графика оплаты платежей.

07.11.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление, в котором содержалась информация о наличии задолженности в сумме 225 715,02 рублей и необходимости ее погашения в срок до 15.11.2022.

В данном уведомлении Ответчик был проинформирован, о том, что в случае непогашения образовавшейся просроченной задолженности в указанный срок, в соответствии с п. 7.1 Договора, на указанную просроченную задолженность будет начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты ее возникновения и по дату полного погашения. Однако, к указанному сроку сумма просроченной задолженности не была погашена.

16.11.2022 Истцом было выставлено требование об уплате образовавшейся задолженности и представления гарантий ее погашения. В требовании Ответчик был проинформирован, о том, что в случае непогашения просроченной задолженности в указанный срок, в соответствии с п. 3.9 Договора, Фондом будут выставлены и направлены в кредитные учреждения инкассовые поручения на безакцептное списание суммы просроченной задолженности и штрафных санкций с расчётных счетов Ответчика.

В связи с неисполнением данного требования ДД.ММ.ГГГГ Фондом были выставлены и направлены для дальнейшего исполнения инкассовые поручения к расчетному счету № открытому в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом была направлена претензия №М, где Ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить возникшую просроченную задолженность в сумме 492 453,09 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данной претензии Ответчик был предупрежден о том, что в случае неисполнения претензии в установленный срок, в соответствии с пп.5.1.6 Договора, заем будет отозван в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, общая сумма задолженности по состоянию на 29.05.2024 составляет: 1 496 088,24 (остаток основного долга на 01.11.2023) + 37 361,88 (сумма просроченных процентов за период с 01.10.2023 по 29.05.2024) + 549 240,41 (пеня по п.7.1 Договора за период с 01.12.2022 по 29.05.2024) = 2 082 690,53 рублей.

Несмотря на неоднократное направление в адрес Ответчика уведомлений о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности, направления претензии, в том числе досудебной, выставлении инкассовых поручений и неоднократного обсуждения данного вопроса с Ответчиком, меры по погашению образовавшейся задолженности Ответчиком так и не предприняты, образовавшаяся просроченная задолженность по настоящее время не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Истцом и Ответчиком заключен договор залога №МФК-171З/21 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога).

В соответствии с Договором залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика, Истцу было представлено следующее недвижимое имущество:

-Земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № с кадастровым (условным) номером №;

-Жилой дом, площадью 194 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № с кадастровым (условным) номером №.

Право собственности на земельный участок и жилой дом принадлежит Ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Договор залога зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № на земельный участок и №-2 на жилой дом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскании на имущество, заложенному по договору о залоге, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, и в случае спора - самим судом. В соответствии с абц. 3 пп. 2.1.2 Договора займа стороны установили залоговую стоимость указанных объектов недвижимости в сумме 6 502 800 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с Ответчика - ИП Аскандарова ФИО7 в пользу Истца сумму займа по Договору займа в размере 1 496 088,24 рублей, просроченные проценты в размере 37 361,88 рублей, пеню по п. 7.1 Договора в размере 549 240,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с начислением пени на сумму основного долга и процентам в размере 1 533 450,12 рублей по день исполнения решения суда; взыскать с Ответчика - ИП Аскандарова ФИО8, в пользу Истца расходы по госпошлине в размере 16 780 рублей; обратить взыскание на -Земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Кемпинг, № с кадастровым (условным) номером №; -Жилой дом, площадью 194 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Кемпинг, № с кадастровым (условным) номером №; являющиеся предметом залога по Договору микрозайма №МФК-171М/21 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие по праву собственности - Аскандарову ФИО9, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости недвижимости 6 502 800 рублей.

В судебном заседании, представитель истца – Тагирова Р.Р. исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке в суд не явился, представителя не направил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2021 между МФК «Даглизингфонд» (Истец / Займодавец) и Ответчиком заключен договор микрозайма №МФК- 171М/21 (далее - Договор), согласно которому последней предоставлен займ на сумму в размере 5 000 000 рублей.

По условиям Договора, Займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа 3,75 процентов годовых на сумму займа.

Судом установлено, что Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору займа и в надлежащий срок 30.11.2021 предоставил Ответчику заем в сумме 5 000 000 рублей, перечислив денежные средства на расчётный счет Ответчика по платежному поручению №131 от 30.11.2021.

Согласно п. 2.4 Договора, оплата займа и процентов производиться Заемщиком ежемесячно в валюте Российской Федерации в соответствии с графиком платежей, утвержденным приложением к Договору и являющимся неотъемлемой частью договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В целях обеспечения выданного кредита 15.11.2021 между Ответчиком и Истцом в обеспечение исполнения обязательств Ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий Ответчику на праве собственности:

-Земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Кемпинг, № с кадастровым (условным) номером №;

-Жилой дом, площадью 194 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Кемпинг, № с кадастровым (условным) номером №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что Ответчик допустил систематические нарушения графика оплаты платежей, в связи с чем нарушил условия Договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора займа в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению займа и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пп. 5.1.6 Договора займа: Займодавец имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае просрочки Заемщиком возврата займа/части займа или неуплаты процентов/части процентов более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней.

Из представленного суду расчета задолженности, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет: 1 496 088,24 (остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ) + 37 361,88 (сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 549 240,41 (пеня по п.7.1 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 082 690,53 рублей.

Указанный расчет суд находит арифметически верным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление, в котором содержалась информация о наличии задолженности в сумме 225 715,02 рублей и необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном уведомлении Ответчик был проинформирован, о том, что в случае непогашения образовавшейся просроченной задолженности в указанный срок, в соответствии с п. 7.1 Договора, на указанную просроченную задолженность будет начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты ее возникновения и по дату полного погашения. Однако, к указанному сроку сумма просроченной задолженности не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было выставлено требование об уплате образовавшейся задолженности и представления гарантий ее погашения. В требовании Ответчик был проинформирован, о том, что в случае непогашения просроченной задолженности в указанный срок, в соответствии с п. 3.9 Договора, Фондом будут выставлены и направлены в кредитные учреждения инкассовые поручения на безакцептное списание суммы просроченной задолженности и штрафных санкций с расчётных счетов Ответчика.

В связи с неисполнением данного требования ДД.ММ.ГГГГ Фондом были выставлены и направлены для дальнейшего исполнения инкассовые поручения к расчетному счету № открытому в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом была направлена претензия №М, где Ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить возникшую просроченную задолженность в сумме 492 453,09 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данной претензии Ответчик был предупрежден о том, что в случае неисполнения претензии в установленный срок, в соответствии с пп.5.1.6 Договора, заем будет отозван в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ответчика 2.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскании на имущество, заложенному по договору о залоге, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, и в случае спора - самим судом.

Согласно отчёта об оценке ООО «БИЗНЕС-КОНСТАНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога (земельный участок и жилой дом) составляет 10 838 000 рублей (п.2.1.2 Договора залога). Стороны устанавливают общую залоговую стоимость предмета залога в сумме 6 502 800 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом и земельный участок, указанные в п.2.1.1 и п.2.1.2 Договора залога являются предметом залога и обязательства, по которым данные объекты недвижимости предоставлены в залог нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога следует удовлетворить.

При этом реализацию заложенного имущества следует осуществить путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 6 502 800 рублей, согласно отчёту, об оценке ООО «БИЗНЕС-КОНСТАНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 16 780 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан», удовлетворить.

взыскать с Ответчика - ИП Аскандарова ФИО10 в пользу Истца сумму займа по Договору займа в размере 1 496 088,24 рублей, просроченные проценты в размере 37 361,88 рублей, пеню по п. 7.1 Договора в размере 549 240,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с начислением пени на сумму основного долга и процентам в размере 1 533 450,12 рублей по день исполнения решения суда;

взыскать с Ответчика - ИП Аскандарова ФИО11, в пользу Истца расходы по госпошлине в размере 16 780 рублей;

обратить взыскание на -Земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Кемпинг, № с кадастровым (условным) номером №; -Жилой дом, площадью 194 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Кемпинг, № с кадастровым (условным) номером №; являющиеся предметом залога по Договору микрозайма №МФК-171М/21 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие по праву собственности - Аскандарову ФИО12, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости недвижимости 6 502 800 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 июня 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>