Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-478/2024 от 17.04.2024

Дело № 13-478/2024 (2-265/2023)
20 июня 2024 года	город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при помощнике судьи Рудакове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Соболева Василия Платоновича о взыскании судебных расходов по делу № 2-265/2023 по исковому заявлению Соболева Василия Платоновича к Соболеву Павлу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

Соболев В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела № 2-265/2023.

В обоснование заявления указано, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.03.2024 по делу № 33-2109/2024 было отменено решение Соломбальского районного суда г.Архангельска и с Соболева П.В. в пользу Соболева В.П. было взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей. Истец обращался за юридической помощью и ему оказаны юридические услуги на 30000 рублей в связи с чем просил взыскать данные расходы.

Лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик Соболев П.В. возражений относительно заявленных расходов не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац четвертый), расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Архангельского областного суда от 13.03.2024 по делу № 33-2109/2024 было отменено решение Соломбальского районного суда г.Архангельска и с Соболева П.В. в пользу Соболева В.П. было взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, в возврат государственной пошлины 6350 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Между Соболевым В.П. и Коробковым М.П. 09.10.2022 был заключен договор оказания услуг в области права в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести анализ правоотношений, сложившихся в связи с нарушением гражданских прав последнего и выступить представителем заказчика в суде. Согласно пункту 1.2. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком документов, устная консультация заказчика, составление искового заявления, составление расчета, составление заявлений, ходатайств, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в 30000 рублей (пункты 1.4. и 1.5 Договора). В качестве доказательства оплаты услуг представлены расписки от 09.10.2022 на сумму 15000 рублей и от 13.03.2024 на сумму 15000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено толкование, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Указанные заявителем услуги «устная консультация», «изучение предоставленных Заказчиком документов» по мнению суда, не относится к судебным расходам, поскольку по своему существу не является самостоятельной и не должна оцениваться как индивидуализированный этап правовой помощи, поскольку является неотъемлемой частью услуги по подготовке искового заявления.

Также суд учитывает, что интересы Соболева В.П. в суде первой инстанции представлял адвокат Свирида М.М. на основании ордера от 21.12.2022 (л.д.19), выданного на основании соглашения. Сведений о том, что между адвокатом Свирида М.М. и Коробковым М.П. в рамках договор оказания услуг в области права было заключено какое-либо соглашение о представлении интересов Соболева В.П. в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба составлена представителем истца адвокатом Свирида М.М., что следует из ее текста.

Коробков М.П. представлял интересы Соболева В.П. в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 29.02.2024 (до перерыва). В судебном заседании после перерыва 13.03.2024 Коробков М.П. участия не принимал.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (в том числе составление искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), количество и объем составленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, уровень сложившихся цен в г.Архангельске на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Соболева Павла Васильевича в пользу Соболева Василия Платоновича расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Соболева Василия Платоновича о взыскании судебных расходов по делу № 2-265/2023 по исковому заявлению Соболева Василия Платоновича к Соболеву Павлу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева Павла Васильевича (ИНН №) в пользу Соболева Василия Платоновича (паспорт №) судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья Н.С. Беляева