Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2019 ~ М-3875/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-3731/2019

64RS0043-01-2019-004809-77

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                                                                                                город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.

при секретаре Попенковой Ю.С.,

с участием ответчика Стаценко Елены Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Стаценко ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 14% годовых, в сроки, установленные графиком. Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения ответчиком в собственность недвижимого имущества. Ответчик получил и использовал кредит по назначению, приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.24, кадастровый №. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается Выпиской. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером. Права банка, как кредитора и залогодержателя, удостоверены Закладной. Согласно Закладной на недвижимое имущество, зарегистрированы существующие ограничения ипотека, о чем в Закладной совершена запись регистрации. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом и выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об изменения срока возврата заемных средств и процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 625484,48 руб., из которых: 571914,54 руб. долг по кредиту; 49162,98 руб. долг по процентам; 3225,07 руб. неустойка; 1181,89 руб. неустойка. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 949000 руб. Принимая во внимание изложенное истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625484,48 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ.24, кадастровый (или условны) №. определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 759200 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по определению стоимости недвижимого имущества в размере 4500 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15454,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Стаценко Е.Н. исковые требования признала в полном объеме.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4062 рублей 90 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Стаценко ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать со Стаценко ФИО6 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625484,48 руб., расходы по оплате стоимости оценки недвижимого имущества в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15454,84 руб.

Взыскать со Стаценко ФИО7 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №-RZ3/00006 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условны) №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 759200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Волжский районный суд г. Саратова, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                        подпись                           Д.А. Серов