Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-944/22

УИД05RS0012-01-2020-001018-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                 20 мая 2022 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Саидовой К.И.,д мая рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Дербент» к Гарунову Фиридону Шарафудиновичу, Касумовой Эльмире Асадуллаховне и Агабалаевой Гюлнаре Низамиевне, о признании недействительным Постановления № 514 от 06.10.2015 года, о предоставлении Агабалаевой Г.Н. права собственности на земельный участок, как несоответствующий законодательству РФ, применении последствий недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок, с кадастровым номером: <номер изъят> Гарунова Ф.Ш., обязать Гарунова Ф.Ш. возвратить земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью 848 кв. м. в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к Гарунову Ф, Ш., Касумовой Э.А. и Агабалаевой Г.Н., о признании недействительным Постановления <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении Агабалаевой Г.Н. права собственности на земельный участок, как несоответствующий законодательству РФ, применении последствий недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок, с кадастровым номером: 05:42:000052:202 Гарунова Ф.Ш., обязать Гарунова Ф.Ш. возвратить земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью 848 кв. м. в собственность муниципального образования городской округ «<адрес изъят>».

Исковые требования Администрации городского округа «город Дербент» мотивированы тем, что в рамах осуществления муниципального земельного контроля, при проверке соблюдения земельного законодательства правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, выявлено ряд нарушений, а именно:

основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Агабалаевой Г.Н. послужило Постановление № 514 от 06.10.2015 года предметом которого являлся земельный участок в кадастровом квартале 05:42:000052, общей площадью 848 кв.м., для ведения дачного хозяйства. Государственная регистрация права собственности земельного участка за Агабалаевой Г.Н. произведена 13.09.2016 г.

Согласно выписке ЕГРП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ отчуждает спорный земельный участок Касумовой Э.А., которая в последующем также отчуждает спорный земельный участок в собственность Гарунову Ф.Ш., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что передача земельного участка в собственность была проведена с нарушением ряда законодательных норм РФ, тем самым, обходя и минуя федеральные законы, а именно;

1) нарушено земельное законодательство РФ, так как земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, входит в зону рекреации, что подтверждается генпланом города Дербент, и правилами землепользования и застройки территории городского округа «город Дербент», в территориальной зоне Р1 основной вид разрешенного использования рекреационного земельного участка -парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения, лесопарки, пляжи, набережные.

Также в подтверждение того, что спорный земельный участок расположен в зоне рекреации, имеется выписка из ПЗЗ, выданная Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» за <номер изъят>-Ю от 03.08.2020г. в которой указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 848 кв. м. расположен в зоне Р-1 - (рекреация)

В соответствии с пунктом 11 ст. 35 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятия физической культурой и спортом.

П.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверам, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Так, в силу ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным Кодексом, и федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Земельный участок площадью 848 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> согласно схеме функциональных зон Генплана города Дербент расположен на территории общего пользования, в зоне Р1 (парки, скверы, бульвары, набережные).

В соответствии со ст.35 ГК РФ, рекреационные зоны предназначенные организации мест отдыха населения и включаете себя скверы, парки, городские сады, пляжи и иные объекты. Они являются землями общественных интересов населения.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ, закреплено понятие территории общего пользования, как территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, пляжи, скверы, бульвары).

В силу требований п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно действующему законодательству оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, вопросы, связанные с землей, независимо от форм собственности и целевого назначения, а также вся градостроительная деятельность на территории муниципального образования, находятся в компетенции органа местного самоуправления. Следовательно, нарушения, допущенные в этой области, затрагивают права и законные интересы органа местного самоуправления, а также неопределенного круга лиц.

Таким образом, предъявляя настоящие исковыетребования администрация городского округа «город Дербент» исходит также из того, что оспариваемые правоустанавливающие документы на земельный участок являются ничтожнымии нарушают режим законности на территории муниципального образования городской округ «город Дербент», в связи с чем, истец просит суд признать недействительным постановление <номер изъят> от 06.10.2015г., о предоставлении гр. Агабалаевой Г.Н. права собственности на земельныйучасток, как несоответствующий законодательству РФ; применить последствия недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок, с кадастровым номером: 05:42:000052:202 Гарунова Ф.Ш.; обязать Гарунова Ф.Ш. возвратить земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью 848 кв. м. в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент».

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства представитель истца Администрации ГО «город Дербент» по доверенности Курбанов Ш.К. не явился, просил дело рассмотреть без его участия удовлетворив заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель 3-го лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «город Дербент» Зиядханов М.Н. просил дело рассмотреть без его участия, удовлетворив заявленные истцом требования.

Ответчики просили суд отказать в удовлетворении иска администрации ГО «г. Дербент» по основаниям, изложенным в своих возражениях.

При этом просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по РД в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд считает исковые требования администрации ГО «город Дербент» не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, в рамах осуществления муниципального земельного контроля, при проверке соблюдения земельного законодательства правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, истцом было выявлено, что основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Агабалаевой Г.Н. послужило постановление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся земельный участок в кадастровом квартале 05<номер изъят>, общей площадью 848 кв.м., для ведения дачного хозяйства. Государственная регистрация права собственности земельного участка за Агабалаевой Г.Н. произведена 13.09.2016 г.

В последующем в отношении спорных объектов недвижимости были заключены договора купли-продажи между ответчиками по которым право собственности в отношении недвижимых объектов перешли их правообладателям - ответчикам по делу.

Согласно выписке ЕГРП гр.ФИО5, 20.03.2018г. отчуждает спорный земельный участок Касумовой Э.А., которая в последующем также отчуждает спорный земельный участок в собственность Гарунову Ф.Ш., дата регистрации права собственности; 19,04.2019г.

Истец считает, что передача земельного участка в собственность была проведена с нарушением ряда законодательных норм РФ, тем самым, обходя и минуя федеральные законы, а именно;

1) нарушено земельное законодательство РФ, так как земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, входит в зону рекреации, что подтверждается генпланом города Дербент, и правилами землепользования и застройки территории городского округа «город Дербент», в территориальной зоне Р1 основной вид разрешенного использования рекреационного земельного участка -парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения, лесопарки, пляжи, набережные.

Согласно статье 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2009 года № 738-0-0, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу закона данная норма направлена на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и соблюдение режима законности при проведении сделок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инициатором представления ответчику в собственность спорного земельного участка являлась администрация ГО «город Дербент», которая своим постановлением от 06.10.2015 г. предоставила в собственность Агабалаевой Г.Н. спорный земельный участок.

Таким образом, истец знал и не мог не знать, что администрацией ГО «город Дербент» издано обжалуемое постановление в 2015 году.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что истец знал и не мог не знать с 2015 года об отчуждении имущества ответчику.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности, в рассматриваемом случае о применении которой заявлено ответчиками по делу, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Оснований для признания уважительным пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.

Остальные исковые требования администрации ГО «г.Дербент» об оспаривании возмездных сделок между ответчиками вытекают из возникновения у первоначального собственника права собственности на спорное имущество, в связи с чем являются производными.

Согласно ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Конституционный Суд РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, 3.А. Скляновой и ФИО10» в резолютивной части своего постановления указал: «Признать не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Конституционно-правовой смысл положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ в настоящем постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции.

Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 25.03.2004 № 98-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п.5 ст.19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст.3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не уполномоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных положений следует, что обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.

С учетом вышеизложенных норм права, поскольку сделки, на основании которых в 2019 году произошло отчуждение спорного имущества продавцами Касумовой Э.А., Агабалаевой Г.Н. и возникновение его права собственности на них до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны, то исходя из приведенных выше положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации моя добросовестность как приобретателя презюмируются.

Кроме того, из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на день заключения договоров купли-продажи усматривается, что продавцы являлись единоличными собственниками спорного имущества.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истом требования не соответствуют положениям ст.12 ГК РФ о способе защиты своего права, в связи с чем, суду надлежит отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

<номер изъят>">РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа «<адрес изъят>» к Гарунову Фиридону Шарафудиновичу, Касумовой Эльмире Асадуллаховне и Агабалаевой Гюлнаре Низамиевне, о признании недействительным Постановления <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении Агабалаевой Г.Н. права собственности на земельный участок, как несоответствующий законодательству РФ, применении последствий недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок, с кадастровым номером: <номер изъят> Гарунова Ф.Ш., обязать Гарунова Ф.Ш. возвратить земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью 848 кв. м. в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент», оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры принятые Определением Дербентского городского суда РД от 30.10.2020 года в виде запрета Дербентскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан регистрировать переход права собственности в отношении земельного участка с кадастровым <номер изъят>, по вступлению настоящего решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня ее принятия.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий                            М.И.Галимов