Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2022 от 22.04.2022

Судья Кочанов Л.А. Дело № 12-189/2022

(№ 5-72/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе защитника Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Щербатых Дмитрия Геннадьевича на постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 28 марта 2022 года Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее - ГКУ РК «УправтодорКоми», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГКУ РК «УправтодорКоми» Щербатых Д.Г. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги «Объячево-Читаево» и установку временных дорожных знаков, является подрядная организация – Акционерное общество «Коми дорожная компания». Также ссылается на допущенное нарушение правил подсудности при рассмотрении судьей Прилузского районного суда Республики Коми настоящего дела об административном правонарушении. Так, указывает, что из материалов дела не следует, что по настоящему делу фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем рассмотрение дела относится к подсудности мирового судьи. При этом подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, определяется по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не нахожу, в соответствии со статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 данного федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 гола № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 см до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2022 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району выявлены недостатки содержания автомобильной дороги «Объячево-Читаево», которая в зимнее время содержится в уплотненном снежном покрове, а именно: на участках 00км, 4км, 5км, 7км, 12км, 13км, 14км, 15км, 18км автомобильной дороги отсутствуют временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/час», 1.15 «Скользкая дорога».

По факту выявленных нарушений 28 января 2022 года госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО6. составлен акт осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, вынесено определение № 280120220012 от 28 января 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги «Объячево-Читаево», является ГКУ РК «УправтодорКоми».

По результатам административного расследования должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от 25 февраля 2022 года в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми» в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, установив нарушения вышеприведенных положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что именно Учреждение является лицом ответственным за нарушение требований законодательства по обеспечению надлежащей эксплуатации дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ГКУ РК «УправтодорКоми» подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 6 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Частью 2 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решением Дорожного агентства Республики Коми № 1 от 01 января 2015 года «О передаче государственного имущества Республики Коми в оперативное управление» и актом приема-передачи от 01 января 2015 года право оперативного управления, в том числе на автодорогу «Объячево-Читаево» протяженностью 19 209 метров, передано ГКУ РК «УправтодорКоми».

Доводы защитника привлекаемого юридического лица о том, что ГКУ РК «УправтодорКоми» не является субъектом вмененного административного правонарушения, ввиду заключенного 08 декабря 2021 года государственного контракта с ...» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Сысольский», МО МР «Койгородский», МО МР «Прилузский» в 2022 году и первом полугодии 2023 года, в пункте 1.2 которого прямо предусмотрено, что в период действия контракта подрядчик является ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения, подлежат отклонению.

Согласно положениям Устава за ГКУ РК «УправавтодорКоми» на праве оперативного управления уполномоченным органом Республики Коми закрепляется имущество, которым Учреждение владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с его назначением, целями направлением деятельности Учреждения, действующим законодательством и Уставом.

В соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, ГКУ РК «УправавтодорКоми» обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, улучшения, сохранения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального значения.

Исходя из изложенного именно ГКУ РК «УправтодорКоми», а не подрядная организация, является субъектом вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с целями, определенными Уставом, ГКУ РК «УправтодорКоми» обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми (пункт 16.1); улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального значения (пункт 16.2); создание условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении дорог регионального значения (пункт 16.4); осуществление контроля за выполнением работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 16.5); обеспечение транспортной безопасности автомобильных дорог регионального значения (пункт 16.7).

Таким образом, заключение с ...» государственного контракта на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений не освобождало учреждение от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дороги регионального значения, а также от контроля за исполнением контракта в силу условий, как самого контракта, так и вышеприведенных положений Устава Учреждения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанности, возложенные на ГКУ РК «УправтодорКоми» как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, положениями приведенных выше норм, не выполнены.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Учреждением не представлено.

Не являются основанием к отмене оспариваемого постановления и доводы защитника привлекаемого лица о нарушении судом при рассмотрении дела правил территориальной подведомственности.

Согласно материалам административного дела, при возбуждении дела на основании определения должностного лица было проведено административное расследование. Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности явилось допущенное ГКУ РК «УправдорКоми» бездействие по обеспечению надлежащего содержания переданных в оперативное управление дорог регионального значения.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, с целью выявления субъекта административного правонарушения и получения необходимой информации, предоставление которой требовало временных затрат, должностным лицом были направлены соответствующие запросы. Обстоятельства совершения правонарушения именно ГКУ РК «УправдорКоми» были установлены только по результатам получения должностным лицом запрашиваемой информации, в отсутствие которой привлечение к административной ответственности указанного лица было невозможно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, определяющей правило исключительной подсудности, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследования.

При указанных обстоятельствах ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также изложенные в вышеназванном постановлении, в соответствии с которыми при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по основанию нарушения судом при его вынесении правил территориальной подсудности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ГКУ РК «УправтодорКоми» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» оставить без изменения, жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Щербатых Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья              Н.Ю. Санжаровская