Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 30.05.2023

№ 11-78/2023

УИД 42MS0079-01-2022-000414-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                             09.06. 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Старовойтова Даниила Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А.Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Старовойтова Д.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и Старовойтовым Д.С. в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № с Старовойтова Даниила Сергеевича в пользу взыскателя ООО «М.Б.А.Финансы»» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

ДД.ММ.ГГГГ Старовойтовым Д.С. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Старовойтову Д.С. в связи с пропуском срока.

ДД.ММ.ГГГГ Старовойтовым Д.С. подано заявление о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ возражения на судебный приказ возвращены Старовойтову Д.С. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное определение Старовойтовым Д.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, восстановить срок и отменить судебный приказ, указывает, что никаких судебных извещений он не получал несмотря на то, что по постоянно проживает по месту регистрации по <адрес> вместе с родителями. Требования взыскателя считает необоснованными.

Возражений на частную жалобу от представителя ООО «М.Б.А.Финанс» не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи на основании следующего.

В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п.32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.28 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как видно из материалов гражданского дела №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. направлен по адресу регистрации должника по <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа от должника Старовойтова Д.С. поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за истечением процессуального срока для принесения возражений.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции восстанавливает срок подачи частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 абз 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком копии судебного приказа, направленная судом в установленные сроки и с соблюдением установленного порядка, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Судом приняты все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению должника о принятом судебном решении.

Старовойтов Д.С., достоверно зная о своей обязанности по договору займа и не исполняя эту обязанность, при должной осмотрительности должен был быть осведомлен о том, что требования о взыскании задолженности по договору к нему могут быть предъявлены,а следовательно, о состоявшемся судебном постановлении о взыскании с нее денежных средств, о вынесении судебного приказа он могла узнать из иных источников, в том числе сайта мирового судьи.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что процессуальный срок подачи возражения на судебный приказ истек, при этом, заявителем не было представлено относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска срока для подачи в срок, предусмотренный нормами процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением процессуального срока подачи возражений, вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Таким образом, определение мирового судьи от 28.04.2023г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224-225, ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Определение мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Старовойтова Даниила Сергеевича – без удовлетворения.

Судья:                                                                               Н.В.Мартынова