Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2023 ~ М-71/2023 от 30.01.2023

72RS0028-01-2023-000083-73

<данные изъяты>

№ 2-171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                                              28 февраля 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Мясниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-171/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» к Валиеву Артуру Альбертовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области») обратилось в суд с иском к Валиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 822 360,90 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 400 руб., почтовых расходов в размере 256 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2022 г. в период времени с 19 час. 55 мин. до 20 час. 06 мин., Валиев А.А., управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, во избежание ответственности за управление транспортным средством будучи лишенным водительских прав, двигался по <адрес> в сторону автодороги <адрес>. Ответчик, управляя автомобилем, не выполнил неоднократные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, выполнял маневры, допуская нарушения требований Правил дорожного движения, создавал опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения. На № км. автодороги <адрес> Валиев А.А. допустил резкое торможение, чем создал опасность для движения преследующему патрульному автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России Тюменской области», под управлением Половникова И.Н. Во избежание столкновения с преследуемым автомобилем и движущимся во встречном направлении автомобилем, Половников И.Н. вынужден был применить торможение, в результате которого произошел съезд патрульного автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2022 г. установлена вина ответчика. В результате ДТП причинен ущерб (механические повреждения) служебному транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак РО33172.

Согласно письму АО «СОГАЗ» от 02.11.2022 вред ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» причинен в результате повреждения автомобиля по вине лица, ответственность которого не была застрахована, поэтому законные основания для выплаты страхового возмещения у АО «СОГАЗ» отсутствуют.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экономического содействия» от 07.10.2022 №6451/22 размер расходов на восстановительный ремонт автомашине марки Лада Веста, г/н № составляет 1 007 335,99 руб. Рыночная стоимость служебного транспортного средства на дату ДТП определена в размере 921 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 98 639,10 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей превышает рыночную стоимость транспортного средства, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, будет составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (92100,00– 98639,10=822360,90). За проведение экспертизы истец уплатил ООО «Центр экономического содействия» 3 400 руб., понес расходы на отправку почтовых отправлений сторонам по делу на сумму 256 руб.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» Шушаков В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Валиев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.105). Суд признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Половников И.Н., Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.115,116). Суд признаёт неявку третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» привлеченный к участию в деле определением суда от 02.02.2023 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.109). Суд признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 11.05.2022 г. в период времени с 19 час. 55 мин. до 20 час. 06 мин., Валиев А.А., управляя автомобилем Опель Астра г/н №, во избежание ответственности за управление транспортным средством будучи лишенным водительских прав, двигался по <адрес> в сторону автодороги <адрес>, в нарушение п.п.1.3,1.5, абз.7 п.2.7, п.6.11, п.8.1, п.10.5,11.3 ПДД РФ.

Ответчик, управляя автомобилем, не выполнил неоднократные предъявляемые с помощью громкоговорителя устройства, требования об остановке транспортного средства сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании, на патрульном автомобиле Лада Веста, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России Тюменской области», оборудованном проблесковыми маяками синего цвета и имеющим специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности в виде полос и надписей «ДПС» синего цвета под управлением Половникова И.Н.

Пытаясь скрыться, управляя автомобилем Опель Астра г/н №, Валиев А.А. выполнял маневры, допуская неоднократные нарушения требований Правил дорожного движения, создавал опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения. При движении на № км. автодороги <адрес>, Валиев А.А. допустил резкое торможение, чем создал опасность для движения преследующему патрульному автомобилю Лада Веста, г/н №, под управлением Половникова И.Н. Во избежание столкновения с преследуемым автомобилем и движущимся во встречном направлении автомобилем, Половников И.Н. вынужден был применить торможение, в результате которого произошел съезд патрульного автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеются подписи обоих водителей, согласных со схемой (л.д.25); постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области по делу об административном правонарушении №5-169/2022 от 01.09.2022 г., которым Валев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.26-30); видимых повреждений транспортных средств, согласно которым автомобиль Лада Веста, г/н № получил механические повреждения (л.д.21-22).

Повреждённый автомобиль Лада Веста, г/н №, принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России Тюменской области», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 31).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ААВ №№ от 07.09.2021 г., срок действия договора с 16 час. 00 мин. 07.09.2021 г. по 24 час. 00 мин. 06.09.2022 г. (л.д.117).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.04.2022 г., Валиев А.А. является собственником транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак 516ЕК72(л.д.13).

Согласно письму АО «СОГАЗ» от 02.11.2022, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность лица причинившего вред, не была застрахована (л.д.15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Валиева А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями водителя Валиева А.А., управлявшего автомобилем Опель Астра г/н Р516ЕК72, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр экономического содействия», согласно выводам экспертного заключения №6451/22 от 07.07.2022 г., по состоянию на 11.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA GFL110, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, исходя из цен на запасные части и ремонтные работы без учёта износа, составляет 1 007 335,99 руб., стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен на запасные части и ремонтные работы с учетом износа частей составляет 922 547,85 руб., рыночная стоимость автомобиля – 921000 руб., стоимость годных остатков – 98 639,10 руб. Объект технической экспертизы является не пригодным для дальнейшей эксплуатации в силу того, что транспортное средство не отвечает регламентам о безопасности колесных транспортных средств, рекомендован к списанию, как не подлежащий ремонту и модернизации. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с высокой стоимостью запасных частей и ремонтных работ неисправных агрегатов (л.д.33-69).

Выводы данной экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, материал по делу о дорожно-транспортном происшествии: постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2022 г., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ объяснения, данные водителями Половниковым И.Н., Валиевым А.А., схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную обоими водителями, фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, нарушившего п.п.1.3,1.5, абз.7 п.2.7, п.6.11, п.8.1, п.10.5,11.3 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю Лада Веста, г/н №.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что размер восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства Лада Веста, г/н № пришел к выводу об определении размера причиненного истцу ущерба исходя разницы между рыночной стоимостью в размере 921000 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 98 639,10 руб., полагает необходимым взыскать в пользу КУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» сумму ущерба в размере 822 360,90 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение экспертизы по определению величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП уплачено ООО «Центр экономического содействия» 3400 руб. согласно платежному поручению №216 от 14.10.2022 г. и акту об оказании услуг №1650 от 07.10.2022 г. (л.д.70,71). Также, истцом уплачено 256 руб. за направление ответчику и третьим лицам копии искового заявления (л.д.77-80).

Принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, экспертное заключение соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3400 руб., и почтовые расходы в размере 256 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 11 423,60 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» к Валиеву Артуру Альбертовичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Валиева Артура Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ИНН: №): 822 360,90 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3400 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 256 руб. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с Валиева Артура Альбертовича в доход местного бюджета г. Ялуторовска Тюменской области государственную пошлину в размере 11 423,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>