Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-453/2023 от 28.03.2023

Дело № 1-453/2023

УИД 70RS0004-01-2022-006580-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 августа 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре Колесовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г.Томска Баженова Л.А.,

подсудимой Прохорович Е.В.,

в защиту ее интересов адвоката АнцифероваВ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Прохорович Екатерины Владимировны, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2УК РФ,

установил:

Прохорович Е.В. совершила мошенничество при получении выплат - хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период с октября 2018 года (не позднее 09 октября) по 29 ноября 2018 года Е.Г., имея сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от 15 июля 2011 года, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (А., Б. и С.), согласовав с Б. схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в КПКГ «Сибирский кредит» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в ее собственность земельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых она имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, и, договорившись, что данные лица сопроводят процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.

Во исполнение задуманного, Прохорович Е.В. подписала заранее подготовленный А. договор купли-продажи от 09 октября 2018 года земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, продавцом которого выступала С.М., предоставила документы, подтверждающие приобретение ею, Прохорович Е.В., земельного участка для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, на основании которых была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок на нее, Прохорович Е.В.

Затем А. было обеспечено получение в Администрации Зырянского сельского поселения Зырянского района Томской области разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке от 12 октября 2018 года №, а также оформление нотариального обязательства серии № от 24 октября 2018 года, согласно которому Прохорович Е.В. обязалась оформить жилое помещение, строительство которого будет вестись с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. 24 октября 2018 года Прохорович Е.В. в сопровождении С. отправилась в КПКГ «Сибирский кредит», расположенный по адресу: г. Томск, пер.Совпартшкольный, д.12, где заключила договор займа № от 24 октября 2018 года на общую сумму ..., поручителем по которому выступил В.В., на строительство жилого дома с обязательством его погашения за счет средств материнского (семейного) капитала, в дальнейшем получив денежные средства в размере ... с удержанием суммы в качестве процентного вознаграждения – ..., и 25 октября 2018 года умышленно с целью хищения денежных средств согласно ранее достигнутой договоренности подала в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области, через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г.Томска, расположенное по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 103 Д, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от 24 октября 2018 года, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи, в том числе копию указанного договора займа; копию разрешения на строительство от 12 октября 2018 года №; обязательство серии № от 24 октября 2018 года.

23 ноября 2018 года на основании поданных документов сотрудниками пенсионного фонда под влиянием обмана принято решение № об удовлетворении заявления Прохорович Е.В. и 29 ноября 2018 года платежным поручением № от 29 ноября 2018 года с лицевого счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Томской области к счету № в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Томск), расположенного по адресу: г. Томск, пр.Комсомольский, д. 68, на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит», №, открытый в ПАО «Томскпромстройбанк» по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 90, перечислены денежные средства в сумме ..., тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе с Прохорович Е.В. и иными лицами изъяли из бюджета указанные денежные средства, получили возможность распорядиться ими, причинив Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

Будучи допрошенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, Прохорович Е.В. показала, что в связи с рождением второго ребенка получила сертификат на материнский капитал, при получении сертификата ей разъясняли, на какие цели его можно было использовать. В октябре 2018 года ее знакомая А. сказала, что у нее есть знакомые, которые могут помочь получить наличные деньги через обналичивание сертификата на материнский капитал, и дала ей номер телефона Н.С., которая рассказала, что необходимо оформить сделку купли-продажи земельного участка, получить разрешение на строительство, взять займ под материнский капитал, а затем обратиться в Пенсионный фонд для его погашения, участок потом можно перепродать, на что она согласилась, на руки обещала отдать .... Она выписала на Н.С. доверенность на приобретение от ее имени земельного участка, который она предварительно не осматривала, денег за него не платила, строить на нем дом не собиралась, разрешение на строительство не получала, оформлением всех документов занималась Н.С. Позже она и Н.С., а также Е.В. поехали в КПКГ «Сибирский кредит», где она оформила займ, а также она открыла счет в банке, куда поступили деньги в сумме более ..., которые она сняла и отдала Н.А., которая взяла за услуги и стоимость участка ..., а на оставшиеся деньги обещала помочь приобрести пиломатериал на строительство дома. С целью погашения ее кредитной задолженности перед КПКГ «Сибирский кредит» они с Н.С. через МФЦ направили в Пенсионный фонд заявление, чтобы за счет средств материнского капитала погасить ее займ, оформив предварительно у нотариуса обязательство. Земельный участок, который был приобретен, она никогда не видела, на место его размещения не выезжала, дом на данном земельном участке она не построила, деньги Н.С. и Н.А. ей так и не вернули (т.2 л.д. 26-30, 45-47).

Отвечая на вопросы сторон, Прохорович Е.В. пояснила, что в настоящее время она понимает, что целевые денежные средства были потрачены не по целевому назначению, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, на тот момент у ее семьи было тяжелое финансовое положение, она не работала, супруг получал небольшой доход, а также были долги за коммунальные услуги, но денег в итоге на руки она не получила.

Суд, проанализировав показания Прохорович Е.В., считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания, данные на следствии, подтверждены ею в судебном заседании, а также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Исследовав письменные материалы дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает вину Прохорович Е.В. в указанном судом деянии установленной, что, кроме признательных показаний подсудимой на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Ю.А. - ведущего специалиста - эксперта отдела правого обеспечения ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, согласно которым Прохорович Е.В. по сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от 15 июля 2011 года, перечислены ... в счет погашения задолженности по договору займа в КПКГ «Сибирский кредит» по платежному поручению с лицевого счета, открытого в УФК по Томской области в Отделении по Томской области СГУ ЦБ РФ (отделение Томск), расположенного по пр.Комсомольскому, 68 в г. Томске. Также Ю.А. пояснил о реорганизации учреждения пенсионного фонда и его наименованиях в различные периоды (т.1 л.д. 107-122).

Показания представителя потерпевшего подтверждаются документами, содержащимися в деле Е.Г. как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, протоколом осмотра указанных документов (т. 1 л.д. 163-168).

Согласно показаниям свидетеля С.М., в <адрес> у нее имелся земельный участок, который она разделила на доли и продала (т.1 л.д.210-214).

Согласно показаниям Н.С., она участвовала совместно с Н.А. в деятельности по реализации схемы по обналичиванию материнского капитала, при этом за денежное вознаграждение искала «мамочек», желающих обналичить свой материнский капитал, с некоторыми сопровождала сделки вплоть до предоставления документов во все необходимые организации (т.1 л.д. 216-220).

Согласно показаниям Н.А., она участвовала в деятельности по реализации схемы по обналичиванию материнского капитала, в том числе при распоряжении материнским капиталом Прохорович Е.В., которую нашла Н.С., непосредственно работавшая с ней. Насколько она помнит, Прохорович Е.В. выписала доверенность на покупку земельного участка на Н.С., участок на имя Прохорович Е.В. был куплен в Зырянском районе Томской области, займ оформлен в КПКГ «Сибирский кредит». Сама она видела ПрохоровичЕ.В. один раз – в банке, где та была с Н.С. Когда Прохорович Е.В. сняла со счета около ..., та передала ей около 230-..., часть из которых она отдала Н.С., поскольку Прохорович Е.В. была ее клиентка, а самой Прохорович Е.В. досталось 150-... (т. 1 л.д. 232-240, 242-247, т. 2 л.д. 8-13).

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, был осмотрен (т. 1 л.д. 94-98), изъяты документы на участок, кредитные документы КПКГ «Сибирский кредит», дело Прохорович Е.В. в пенсионном фонде (т. 1 л.д. 129-131, 160-162).

Кроме того, вина Прохорович Е.В. подтверждается также следующими письменными доказательствами, содержащимися в деле лица, имеющего право на материнский капитал: решением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал на имя ПрохоровичЕ.В., договором займа № от 24 октября 2018 года на сумму ... между КПКГ «Сибирский кредит» и Прохорович Е.В. на строительство жилого дома на указанном земельном участке, платежным поручением о перечислении на счет ПрохоровичЕ.В. ..., выпиской с указанного счета, распиской Прохорович Е.В. о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК РФ, заявлением Прохорович Е.В. о распоряжении средствами материнского капитала, решением № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 23 ноября 2018 года, платежным поручением № от 29 ноября 2018 года о перечислении с расчетного счета Управления Пенсионного фонда РФ по Томской области на счет КПКГ «Сибирский кредит» денежных средств в сумме ..., документами на земельный участок (т. 1 л.д. 132-135, 163-168, 187-190, т. 2 л.д. 60, 61).

Исследованные судом письменные доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Прохорович Е.В. вступила в преступный сговор с иными лицами на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего, действуя совместно и согласованно с ними, заключила договор купли-продажи земельного участка, получив уведомление о строительстве на нем жилого дома, которое не собиралась осуществлять, и подписав на эти цели договор займа с КПКГ «Сибирский кредит», получила на счет перечисленный заём, получила наличные денежные средства, подала в пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала, представив в обоснование заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий своей семьи, на основании которого фондом была выплачена субсидия в сумме ... за счет средств материнского (семейного) капитала, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда ... под видом социальной выплаты, которыми Прохорович Е.В. распорядилась совместно с иными лицами по своему усмотрению.

Умышленный и осознанный характер действий Прохорович Е.В., направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и распиской подсудимой о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст. 159.2 УК РФ, также об умысле Прохорович Е.В. на хищение средств субсидии путем обмана под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что фактически осуществлять строительство жилого дома на приобретенном земельном участке она не собиралась, что доказывает направленность ее умысла на незаконное получение целевых денежных средств, предназначенных определенному кругу граждан в качестве социальной выплаты.

Суд квалифицирует действия Прохорович Е.В. в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.3 ст.159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исключает из квалификации действий Прохорович Е.В. указание на получение пособий, недостоверность предоставленных сведений и на установление выплат иными нормативными правовыми актами как излишне вмененные.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Хищение надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону, является условием для получения соответствующих выплат.

Тот факт, какую часть денежных средств получила в итоге Прохорович Е.В., а также получила ли она их на руки, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и в пользу других лиц, при этом суд приходит к выводу, что Прохорович Е.В. действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая ..., то есть действиями Прохорович Е.В. причинен крупный ущерб в размере ....

Прохорович Е.В. имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий в составе группы лиц по предварительному сговору, с проведением ими всех подготовительных и последующих, для совершения настоящего преступления, действий по сбору и представлению в пенсионный фонд документов, явившихся основанием для заключения договора займа и обналичивания средств материнского (семейного) капитала.

При назначении наказания Прохорович Е.В. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, ее возраст, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что Прохорович Е.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, имеет семью, прочные социальные связи, совершила корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, однако ее роль в совершении группового преступления основополагающей не являлась.

В соответствии с пунктами «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и роли иного лица, входящего в состав преступной группы. На основании ч.2 ст.61УК РФ суд также признает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд назначает ПрохоровичЕ.В. наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.1 ст.62УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Прохорович Е.В., ее роли в совершении преступления, которая определяющей не являлась, поведения после совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.6 ст.15УК РФ изменить категорию совершенного Прохорович Е.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Прохорович Е.В. суд применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос об оплате процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Прохорович Екатерину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденную на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное Прохорович Е.В. деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области; остальные документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденной в апелляционной жалобе на судебное решение либо в ее возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 12.09.2023. Опубликовать 11.10.2023.

Судья