Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2024 ~ М-1395/2024 от 25.04.2024

Копия                                               УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                                     <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района города Казани» о возмещении ущерба,

установил:

Ахметзянов Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района города Казани» (далее по тексту – ООО «УК ЖКХ Московского района») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с козырька многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинен ущерб его автомобилю марки «Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Факт повреждения автомашины зафиксирован дознавателем. <адрес> обслуживает ООО «УК ЖКХ Московского района». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 451 041 рубль 34 копейки без учета износа. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, причинен вред автомобилю истца. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 451 041 рубль 34 копейки, 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Истец Ахметзянов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Черная Ю.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Успех» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третьи лица Черкасова Л.А. и Черкасов Е.В. в судебное заседание явились, надлежащим образом извещены.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

                                                                В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

                                                                В соответствии с пунктом 10 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

                                                                Согласно пункту 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

                                                                Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

                                                                Исходя из вышеизложенного, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома.

                                                                Кроме того, в силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее по тексту – Правила №), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

                                                                Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

                                                                В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Судом установлено, что Ахметзянов Р.И. является собственником транспортного средства марки «Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией свидетельством о регистрации № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с балконного козырька дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ««Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный у указанного дома, получил механические повреждения (л.д.15-18).

    Обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>», которое обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными для неограниченного круга лиц.

Факт повреждений автомашины также был зафиксирован дознавателем ОП № «Восход» Управление МВД РФ по <адрес>, зафиксировавшим повреждения передней части крыши, повреждения лобового стекла, деформацию передней стойки слева, повреждение панели внутреннего освещения салона (л.д.18).

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия вины ООО «УК ЖКХ <адрес>» в причинении вреда имуществу истца. При этом именно ответчик обязан систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий и при наличии нарушений принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и их имущества.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту – автотехнику Дьячкову В.Н..

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 451 041 рубль 34 копейки, с учетом износа 357 743 рубля 94 копейки (л.д.19-29).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба в размере 451 041 рубль 34 копейки (л.д.30-32), которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии ущерба и необходимости его выплаты со стороны ответчика истцу в размере 451 041 рубль 34 копейки.

                                                                В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

                                                                Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

                                                                Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

                                                                Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

                                                                Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

                                                                Аналогичная правовая позиция закреплена Определением Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                С учетом изложенного установив факт причинения вреда истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «УК «ЖКХ <адрес>» услуг потребителям, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав.

                                                                В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                                                                Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причинение вреда лежит на управляющей компании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

                                                                В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                                Учитывая размер удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 225 670 рублей 67 копеек.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 8010 рублей 00 копеек.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                решил:

                                                                исковые требования Ахметзянова Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) в пользу Ахметзянова Р. И. (паспорт 9223 339319) 451 041 рубль 34 копейки в счет причиненного ущерба, 5 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 225 670 рублей 67 копеек.

                                                                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8010 рублей 00 копеек.

                                                                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                                                                Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                                                                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                Судья: подпись.

                                                                Копия верна.

                                                                Судья Московского

                                                                районного суда <адрес>                 Сафиуллина А.Р.

                                                                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Судья Московского

                                                                районного суда <адрес>                         Сафиуллина А.Р.