Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-13/2022 от 10.03.2022

    Дело № 12-13/2022

    УИД 10MS0027-01-2022-000859-85

    Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2022 года                                                                                                            г. Кемь, РК

Судья Кемского городского суда Гордевич В.С., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-1» Бойко О.А., на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК по делу об административном правонарушении № 5-144/2022 от 24.02.2022 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 24 февраля 2022 года ООО «Промстрой-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

             С данным постановлением не согласна директор ООО «Промстрой-1» Бойко О.А. по тем основаниям, что с учетом имущественного и финансового положения Общества, наказание является несоразмерным и несправедливым. В связи с пандемией коронавируса спрос на строительные услуги предприятия значительно упал, контракты по строительству многоквартирных домов в г. Кеми, несмотря на предварительные договоренности, заключены не были. Финансовое положение предприятия значительно ухудшилось. Административный штраф, наложенный на ООО «Промстрой-1» Ростехнадзором в размере 200000 рублей, не был своевременно уплачен в связи с тяжелым материальным положением предприятия, имеющиеся денежные средства направлялись на выплату заработной платы и уплату налогов. ООО «Промстрой-1» относится к субъектам малого предпринимательства. Наложенный оспариваемым постановлением штраф в размере 400000 руб. фактически приводит предприятие к предбанкротному состоянию, поскольку при уплате штрафа в таком размере не будет возможности оплачивать налоги и сборы, заработную плату. Применение такой меры административной ответственности приводит к избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершено Обществом впервые. Совершенным административным правонарушением не причинен какой-либо вред, либо угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, имущественный ущерб никому не причинен.

Просила в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ООО «Промстрой-1», заменить на предупреждение. В случае отказа в применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, просила рассмотреть вопрос о применении положений ч., ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа.

     Представитель ООО «Промстрой-1» - директор Бойко О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.               Защитник привлекаемого к административной ответственности юридического лица – ООО «Промстрой-1»– адвокат Анциферова О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснила, что считают, что административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ совершено юридическим лицом впервые, так как совершены не аналогичные (не однородные) правонарушения, поэтому возможно вынести предупреждение. При этом сослалась на письмо Министерства финансов РФ от 22.12.2016 № 03-01-15/76986, п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 2004 г. и п. 16 Пленума ВС РФ № 5 по делам об административных правонарушениях.

           Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор отдела промышленной безопасности по РК Северо – Западного управления Ростехнадзора Мишанова О.А. в судебное заседание не явилась.

              Судья, заслушав защитника, изучив материалы дела и материалы, приложенные к жалобе, приходит к следующему:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 24 февраля 2022 года по делу № 5-144/2022 на основании протокола № 26-116-4731/ПТ от 21.12.2021 об административном правонарушении, установлена вина ООО «Промстрой-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно в неуплате административного штрафа в размере 200000 рублей по Постановлению № 26-116-2369/ПС от 12.08.2021 в срок до 24.11.2021 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

При установлении вины ООО «Промстрой-1» мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года; список внутренних почтовых отправлений от 23.12.2021 года, 30 ноября 2021 года, 10 сентября 2021 года; уведомление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года в адрес ООО «Промстрой-1» от 29 ноября 2021 года; отчет об отслеживании отправления; копию постановления №26-116-2369/ПС от 12 августа 2021 года начальника отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вступившим в законную силу 25 сентября 2021 года; решение Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2021 года; копию справки о наличии сведений об уплате административного штрафа; копию выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2021 в отношении ООО «Промстрой-1»; копию сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.12.2021 в отношении ООО «Промстрой-1».

         Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Рассмотрев жалобу директора ООО «Промстрой-1» Бойко О.А. суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3 - 1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением начальника отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо – Западного управления Ростехнадзора от 12 августа 2021 года № 26-116-2369/ПС ООО «Промстрой-1» привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 200000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25 сентября 2021 года. В нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок по 24 ноября 2021 года административный штраф ООО «Промстрой-1» не уплачен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года, постановлением от 12 августа 2021 года № 26-116-2369/ПС, справкой о непоступлении суммы штрафа в бюджетную систему от 25 ноября 2021 года, другими имеющимися в деле доказательствами и не отрицаются защитником юридического лица.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Промстрой-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание ООО «Промстрой-1» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

            В части 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение не представляется возможным.

               Ссылки защитника на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются несостоятельными, поскольку в названных постановлениях содержатся разъяснения об определении отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а Письмо Министерства финансов РФ от 22.12.2016 № 03-01-15/76986 не является нормативным правовым актом и имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч., ч. 1, 3, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за совершенное административное правонарушение должно отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, но в то же время не приводить к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его экономической свободы и права собственности.

С учетом финансового положения ООО «Промстрой-1» назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей чрезмерно ограничивает имущественные права и интересы Общества, не отвечает принципам справедливого и соразмерного административного наказания.

Общество является субъектом малого предпринимательства. Спрос на строительные услуги в связи со сложившейся ситуацией из-за пандемии коронавируса значительно снизился, не были заключены контракты на строительство жилья в г. Кеми. Имеющиеся денежные средства предприятия направлялись на выплату заработной платы сотрудникам Общества, а также уплату налогов, что подтверждается как пояснениями, приведенными в жалобе директором Бойко О.А., так и приобщенными защитником Анциферовой О.В. в ходе рассмотрения жалобы Выписками по лицевому счету ООО «Промстрой-1» за периоды с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и с 01 января 2022 г. по 25 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах имеются основания для назначения ООО «Промстрой-1» наказания с применением ч., ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в размере 200000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

             Учитывая изложенное, и приведенные нормы права, постановление мирового судьи судебного участка Кемского района по настоящему делу подлежит изменению, путем снижения административного штрафа до 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                       Р Е Ш И Л:

              Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-1» Бойко О.А. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района № 5-1445/2022 от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей на ООО «Промстрой-1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ – изменить, снизить размер административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

              Судья                                                                                                                  В.С.Гордевич