Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-781/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-1626/2022

(материал № 13-781/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 13 ноября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием заявителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., понесённых при рассмотрении в суде апелляционной инстанции гражданского дела № 2-1626/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объёме, объяснил, что понесённые им судебные расходы с учётом средних цен в регионе являются разумными, обоснованными, несение расходов обусловлено действиями ответчика по обжалованию судебных актов.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим средней стоимости аналогичных услуг в регионе, объёму оказанных услуг. Кроме того, отметила, что ранее с неё уже были взысканы судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем необходимо произвести зачёт взысканных сумм. Просила учесть, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Ивановской области, Отделения Фонда Социального и Пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес>, ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об отложении судебного разбирательства не просили. От представителя ОСФР по <адрес> в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом изменения предмета иска просил определить порядок пользования жилым помещением.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены, определён порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, в пользование ФИО2 выделена изолированная комната площадью 14,0 кв.м (помещение № в техническом плане квартиры), в пользование ФИО1 выделена изолированная комната площадью 17,1 кв.м (помещение № в техническом плане квартиры), остальные помещения в квартире – прихожая, санузел, кухня, комната, шкаф (помещения №№, №, №, №, № в техническом плане квартиры) оставлены в совместном пользовании сторон. Одновременно судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 23 января 2023 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2022 года изменено в части установленного судом порядка пользования жилым помещением. Порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, определён следующим образом: в пользование ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО4 выделена изолированная комната площадью 14,0 кв.м (помещение № в техническом плане квартиры), в пользование ФИО1, несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 выделена изолированная комната площадью 17,1 кв.м (помещение № в техническом плане квартиры), остальные помещения оставлены в совместном пользовании перечисленных лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при повторном рассмотрении материалов гражданского дела № 2-1626/2022 в суде апелляционной инстанции интересы истца ФИО2 представлял ФИО6

06 августа 2023 года между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым представитель обязался представлять интересы доверителя в Ивановском областном суде по делу №.

В соответствии с п. 2.1 соглашения стоимость юридических услуг составляет 35000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 октября 2023 года № за оказание юридических услуг по названному соглашению ФИО2 уплатил ФИО6 вознаграждение в размере 35000 руб.

Суду представлены подлинники соглашения об оказании юридической помощи, квитанции об оплате, форма и содержание которых позволяют их идентифицировать и отнести именно к конкретному гражданскому делу. В представленной квитанции содержится наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, указана сумма внесённых денежных средств, имеется подпись принявшего лица и печать индивидуального предпринимателя.

На основании вышеперечисленных документов суд находит предъявленные ко взысканию судебные расходы связанными с оказанием заявителю юридических услуг и относящимися к настоящему делу.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в удовлетворении которой было отказано, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что ранее с неё уже были взысканы судебные расходы истца, понесённые им в суде апелляционной инстанции, а потому следует произвести зачёт судебных издержек, суд считает несостоятельными.

Действительно, определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 марта 2023 года, вступившим в законную силу 27 марта 2023 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и транспортные расходы в размере 700 руб., понесённые заявителем при рассмотрении в суде апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2-1626/2023 по апелляционной жалобе ФИО1

Между тем тот факт, что апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 января 2023 года было в дальнейшем отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение, не свидетельствует об обоснованности апелляционной жалобы ответчика и принятии решения в её пользу. Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда изменён порядок пользования жилым помещением, но не отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, о чём было заявлено в просительной части апелляционной жалобы ФИО1, суд полагает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель в интересах доверителя принимал участие в четырёх судебных заседаниях Ивановского областного суда – 07 и 28 августа 2023 года, 06 и 25 сентября 2023 года.

Из содержания протоколов судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда усматривается, что представитель ФИО6 от имени доверителя давал объяснения, отвечал на вопросы суда, участвовал в разрешении ходатайств, исследовании доказательств. Суд также учитывает правовую и фактическую сложность дела, обусловившую длительность судебного разбирательства при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции, продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, принятие судом и исследование ряда новых доказательств по делу, что безусловно потребовало от представителя дополнительной подготовки по делу.

Исходя из объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца, средней стоимости аналогичных услуг в регионе и других обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, ценности защищаемого права, возражений ФИО1 относительно размера заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что при данных обстоятельствах разумными и соразмерными будут являться судебные расходы в сумме 28000 руб., то есть по 7000 руб. за каждое судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Взыскание судебных расходов в указанном размере в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов сторон, отвечает принципу справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд не усматривает, доводы ФИО1 о неудовлетворительном материальном положении к таким основаниям отнесены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Румянцева Ю.А.