Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12542/2023 от 02.10.2023

Судья: ФИО3

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего               ФИО15,

судей                                            ФИО16

при секретаре                               ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о    взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № убытки в сумме 15449,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 70 449,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход государства    госпошлину в сумме 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО15, представителя ответчика ФИО1 – ФИО14 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО8, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен договор коллективного ипотечного страхования № в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в рамках договора коллективного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие у него проблем со здоровьем и хронических заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ФИО2

Согласно акту судебно-медицинского исследования № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО7 наступила от хронической ишемической болезни сердца в форме постинфарктного кардиосклероза, осложнившейся развитием острой сердечной недостаточности, кроме того, согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ СО «Самарская городская больница №, поликлиническое отделение №», до даты заключения договора страхования ФИО7 длительное время страдал <данные изъяты> что не было сообщено истцу при заключении договора страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор страхования № № в части страхования ФИО7 и применить последствия недействительности договора страхованиям №№ в части страхования ФИО7, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, для отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным, поскольку умерший застрахованный не имел профессиональных знаний в области медицины, не мог точно знать какие у него есть болезни, не проходил лечение в условиях стационара, а также не получал систематического лечения в поликлинике, обращался с жалобами на <данные изъяты> всего несколько раз.

Кроме того, в заявлении на страхование от несчастных случаев <данные изъяты> не перечислена в списке отсутствующих болезней застрахованного лица. В указанном заявлении застрахованное лицо подтвердило отсутствие <данные изъяты> Также, согласно медицинской карте пациента ФИО7 на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № департамента здравоохранения <адрес>: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелось заболевание <данные изъяты>. Прямая причинно-следственная связь между заболеваниями, диагностированными у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <данные изъяты>, отсутствует.

Таким образом, смерть ФИО7 в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 15 449,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 540 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принят отказ СПАО «Ингосстрах» от исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора страхования № и применении последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить, не соглашаясь с размером взысканного судом штрафа, компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО8 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции обжалуется ФИО1 в части размера взысканного судом первой инстанции штрафа и размера компенсации морального вреда, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (часть 2).

В силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом первой инстанцииДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 и ПАО АКБ «Абсолют банк» заключен кредитный договор №.№ в соответствии с которым выдан кредит в сумме 2 800 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 10,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют банк» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № № соответствии с «Правилами комплексного и ипотечного страхования» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 8-39).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в рамках договора коллективного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила: увеличенный на 10% остаток основного долга по кредитному договору №.№., существующий на дату страхового случая (т. 1, л.д. 43-45).

Выгодоприобретателем 1-ой очереди согласно заявлению является АКБ «Абсолют банк» в размере увеличенного на 10 % остатка основного долга по кредитному договору №.№., существующего на дату страхового случая. Разница между суммой страховой выплаты и суммой, выплачиваемой Выгодоприобретателю 1-ой очереди, выплачивается Выгодоприобретателю 2-ой очереди (наследникам).

В соответствии с условиями договора, страховщик обеспечивает страховую защиту по личному страхованию от следующих рисков: смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 или 2 группы, установленная застрахованному лицу в период страхования в результате несчастного случая и/или болезни.

<данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти № <адрес> г.о.Самара управления ЗАГС <адрес> (т. 1 л.д. 42).

Из письма АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 осталась задолженность перед АКБ «Абсолют банк» в сумме 2 764 151 рублей 60 копеек.

После смерти ФИО7 нотариусом <адрес> ФИО11 заведено наследственное дело №г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., наследником, принявшим наследство по всем основаниям после смерти ФИО12, является его супруга - ФИО2 (т.3 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ. наследник умершего - ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 76-77).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в страховой выплате.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, отсутствует «прямая причинно-следственная связь между заболеваниями, диагностированными у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» перечислило АКБ «Абсолют Банк» страховое возмещение в размере 3 027 172,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен в полном объеме.

По заявлению на страховую выплату от наследника ФИО1 СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 52 827,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1 232 033,41 рубля (платежное поручение СПАО «Ингосстрах» датировано ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия, установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, рассматривая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), оценивая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с характером причиненных истцу страданий, связанных с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на запланированную им подачу искового заявления о признании договора страхования недействительным (т.1, л.д. 76-78).

Учитывая то, что СПАО «Ингосстрах» исполнило в добровольном порядке требования истца лишь ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты>

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, суд пришел к правильному выводу о ее чрезмерности и наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Между тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, причины неисполнения обязательства, судебная коллегия находит взысканный судом штраф в размере 50 000 руб. явно заниженным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафа до 307 500 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 400 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части размера взысканного судом штрафа и размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного судом в пользу ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда,

взыскав с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 307500 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 400 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи