Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2024 ~ М-7597/2023 от 13.12.2023

Копия Дело № 2-1934/2024

16RS0046-01-2023-015720-71

Строка 2.206

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Саитове М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО2 в интересах ОАО «Мокроусовский лесхоз» обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, чторешением Арбитражного суда ... от ... по делу №... ОАО «Мокроусовский лесхоз» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ... от ... конкурсным управляющим был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда ... от ... признано необоснованным привлечение ФИО6 в качестве специалистов: ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ... данное определение оставлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом без изменения.

За работы, которые фактически не были выполнены, ответчик ФИО3 получил денежные средства в сумме 200000 руб., зачисленные на счет ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 руб.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО19

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся, с отметкой истек срок хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу №... ОАО «Мокроусовский лесхоз» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ... от ... конкурсным управляющим был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда ... от ... признано необоснованным привлечение ФИО6 в качестве специалистов: ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

... Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом г. данное определение оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ОАО «Мокроусовский лесхоз» перечислил следующие денежные средства на счет ФИО1: согласно платежному поручению ... от ... в размере 50000 руб. с примечанием «Заработная плата за март 2021 г. за ФИО3. Для зачисления на счет ФИО1 на л/с ...***********0956. НДС не облагается», согласно платежному поручению ... от ... в размере 50000 руб. с примечанием «Заработная плата за февраль 2021 г. за ФИО3. Для зачисления на счет ФИО1 на л/с ...***********0956. НДС не облагается», согласно платежному поручению ... от ... в размере 50000 руб. с примечанием «Заработная плата за январь 2021 г. за ФИО3. Для зачисления на счет ФИО1 на л/с ...***********0956. НДС не облагается», согласно платежному поручению ... от ... в размере 50000 руб. с примечанием «Заработная плата за декабрь 2020 г. за ФИО3. Для зачисления на счет ФИО1 на л/с ...***********0956. НДС не облагается».

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда ... от ... признано необоснованным привлечение ФИО6 в качестве специалиста ФИО3

Вышеназванным определением установлено, что ФИО3 принят на работу как директор по продажам. Не доказана необходимость приема на работу ФИО3 в условиях банкротства должника и фактического прекращения хозяйственной деятельности. Не опровергнуто, что заработная плата завышена, учитывая нахождение Общества в процедуре банкротства.

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, стороной не опровергнуто. Поскольку полученные ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением, у ответчика возникла обязанность по их возврату истцу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и их удовлетворении.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5200 руб., которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» ФИО2, ОАО «Мокроусовский лесхоз» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(ИНН ...) в пользу ОАО «Мокроусовский лесхоз» (ИНН ...) неосновательное обогащение в суме 200 000 руб., государственную пошлину 5200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...