Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-23/2023 от 29.11.2023

мировой судья ФИО2                                                                                      копия

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, невоеннообязанный, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, этим же приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя ФИО8 об удовлетворении представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника ФИО9, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что в период времени с 14:00 часов по 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая квалификацию и вид назначенного осужденному наказания, обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, указав, что мировой судья, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, обоснованно исключила из обвинения подсудимого квалифицирующий признак угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, при этом в описательной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, мировой судья указала на наличие данного квалифицирующего признака, что недопустимо, ввиду чего необходимо внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО1 установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально, поскольку его слова сопровождались применением в отношении него физической силы.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.85-87).

Свидетель ФИО5 мировому судье показала, что потерпевший приходится ей дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ со слов последнего ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством, которая сопровождалась применением физической силы, ввиду чего ее дедушка (Потерпевший №1) воспринял данную угрозу реально. При этом когда вечером ДД.ММ.ГГГГ дедушка пришел домой, он был испуган, у него тряслись руки.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении изложенного в приговоре мирового судьи преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными мировым судьей: заявлением Потерпевший №1 о преступлении (л.д.7); заявлением ФИО5 о преступлении (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-17); заключениями эксперта относительно тяжести и характера образования телесных повреждений у Потерпевший №1 (л.д.42-44, 57-60).

Оснований не доверять показаниям свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего, ставить под сомнение письменные доказательства по делу у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, как видно из приговора, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Имеющие значение по делу все юридически значимые, фактические обстоятельства установлены судом верно и полно. Представленных в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре, мотивировав свои выводы.

Оценивая показания свидетелей обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, является справедливым.

Верно установлено и отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы принятого решения о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мировой судья, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, верно исключила из обвинения подсудимого квалифицирующий признак угрозы причинения тяжкого вреда здоровью как излишне вмененный, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом в описательной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, мировой судья указала на наличие данного квалифицирующего признака.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание на совершение ФИО1 угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с чем апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи - изменению.

При этом вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного, не уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния и поводом для снижения ФИО1 наказания не служат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на совершение ФИО1 угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             (подпись)                                   О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                                   О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>