Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2022 ~ М-717/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-829/2022

уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2022-001269-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтова М.Ю. к Борминской В.Н., Желтовой Н.М. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Желтов М.Ю. обратился в суд с иском, который мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу г. Кострома, м-н Паново, 14а-34, в которой он проживает вместе со своей семьей. Квартира ранее на основании договора о приватизации от 05.04.1993 принадлежала на праве общей совместной собственности истцу и его родителям Желтовой Н.М. и Желтову Ю.П. В 1994 брак между его родителями был расторгнут, отец истца вступил в брак с Борминской В.Н. 07.06.1995 Желтов Ю.П. умер, соглашением от 10.09.2010 доли участников общей собственности были определены равными, по 1/3 доле за каждым. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.2010, истец унаследовал ? долю наследства (от 1/3 доли отца), и теперь является собственником ? доли квартиры, вторая половина доли отца (1/6) осталась никем не унаследованной, его супруга Борминская В.Н. к нотариусу не обращалась. Учитывая истечение 27 лет, есть основания полагать, что Борминская В.Н. отказалась от наследственного имущества своего супруга Желтова Ю.П. Истец все это время открыто и непрерывно владеет квартирой, несет бремя ее содержания. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Истец Желтов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Борминская В.Н., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила. Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Желтова Н.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявив о признании иска.

Третьи лица Управление Росреестра по Костромской области, нотариус Соколова Л.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Ряд разъяснений приведены в пп. 15-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Как следует из материалов дела, Желтов Ю.П. и Желтова (до брака Румянцева) Н.М. состояли в браке, они являются родителями истца Желтова М.Ю.

В материалах дела имеется копия договора приватизации от 05.04.1993, согласно которому в совместную собственность Желтова Ю.П. и членов его семьи (жена Желтова Н.М., сын Желтов М.Ю.) передана квартира, площадью 50,5 кв.м. по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ. Нотариально удостоверенным соглашением от 10.09.2010 доли участников общей собственности на указанную выше квартиру определены равными, то есть, по 1/3 доле за каждым.

07.02.1994 брак между Желтовым Ю.П. и Желтовой Н.М. был расторгнут, 18.03.1994 Желтов Ю.П. вступил в брак с Борминской В.Н.

07.06.1995 Желтов Ю.П. умер. Нотариусом Соколовой Л.А. представлены сведения о том, что наследниками имущества Желтова Ю.П. являются сын Желтов М.Ю. и супруга Борминская В.Н. в равных долях. 10.09.2010 сыну Желтову М.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к ? доле наследства, состоящего из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес> Борминская В.Н. с заявлениями о принятии наследства либо отказе от наследства, не обращалась.

В настоящее время в ЕГРН имеются сведения о том, что квартира по адресу <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 50,5 кв.м. Квартира находится в общей долевой собственности Желтовой Н.М. – 1/3 доля в праве, Желтова М.Ю. – 1/2 доля в праве.

По сведениям МКУ г. Костромы «ЦРГ», Желтов М.Ю. зарегистрирован в квартире с 1983 года по настоящее время.

Суд полагает доказанным утверждение истца о том, что на протяжении значительно более чем 15 лет, он владеет долей квартиры как своей собственной, открыто, добросовестно и непрерывно, исполняет обязанности по содержанию имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг. Сведений о наличии иных лиц, проявляющих интерес к спорному имуществу, не имеется. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что супруга наследодателя Борминская В.Н. отказалась от своих прав на долю квартиры, намеренно не исполняла обязанностей в отношении данного имущества. Предусмотренные законом действия по принятию наследства после смерти супруга, ответчик не выполнила. Наличие наследника по закону само по себе не является препятствием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, учитывая призвание иска ответчиком Желтовой Н.М., которое судом принимается, отсутствие возражений иных лиц, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Решение будет являться основанием для внесения соответствующих записей в праве в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,5 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 10.10.2022