Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2022 ~ М-1142/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-2140/2022

УИД 22RS0065-02-2022-001594-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Насибулиной К.Н.,

с участием ответчика Чернова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Чернову Евгению Валерьевичу об обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФК "КарМани" обратился к ответчику Чернову Е.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «MITSUBISHI», модель LANCER 1,6, (VIN): JMBSNCS3A5U022830, в связи с неисполнением обязательств по договору займа, и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 20022610000009, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 139 000 рублей под 83 % годовых, сроков возврата 48 месяцев; в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 26.02.2020; ответчик обязательства во возврату денежных средств не исполняет; по состоянию на 10.01.2022 по договору образовалась задолженность в размере 316 957 рублей 65 копеек, из которых: 138 191 рубль 70 копеек - основной долг, 178 686 рублей 99 копеек - проценты; 78 рублей 96 копеек - неустойка. 05.04.2021 истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате микрозайма, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в настоящий момент потерял работу и не может выплачивать указанную сумму. Намерен добровольно погашать задолженность.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим разом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 26.02.2020 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма №20022610000009, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 139 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 83% годовых (л.д.41-43).

В соответствии с п. 6 договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Исходя из п. 9 договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Обязанности заемщика обеспечены залогом транспортного средства автомобиль марки «MITSUBISHI», модель LANCER 1,6, (VIN):JMBSNCS3A5U022830, что подтверждается договором залога транспортного средства №20022610000009 от 26.02.2020 (л.д.39-40).

В соответствии с п. 1.2. договора стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 172 500 рублей.

В случае несвоевременного возврата суммы Микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование микрозаймом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма (п. 1.3.6 договора залога).

Согласно п. 2.2.5. договора залога в случае нарушения условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем тридцать календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, передать залогодержателю по требованию транспортного средства на хранение, до полного исполнения обязательств по договору микрозайма или в целях реализации транспортного средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с п. 2.3.5. залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит в размере и сроки установленные кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету. При этом, факт выдачи заемщику денежных средств, наличие задолженности и ее размера ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорил.

В нарушение условий договора займа, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 ГК РФ заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что задолженность по договору займа от 26.02.2020 составляет 316 957 рублей 65 копеек, в том числе: 138 191 рубль 70 копеек - основной долг, 178 686 рублей 99 копеек - проценты; 78 рублей 96 копеек - неустойка.

Положениями п.1 ст.329, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль Mitsubishi, модель Lancer 1.6, VINJMBSNCS3A5U022830, государственный регистрационный знак В815ЕС142 (п1.1 договора залога).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 16.11.2019 (л.д.101).

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Чернову Е.В. является собственником вышеуказанного автомобиля с 15.08.2017 (л.д. 55).

Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена, заявитель вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Оснований для прекращения залога судом не установлено. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлены, а поэтому истец имеет право в случае неисполнения должником денежного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доводы ответчика об уступке истцом права требования по договору займа в ПАО Росбанк является ошибочным, поскольку как следуют из представленных доказательств ПАО Росбанк действует от имени ООО МФК «КарМани» на основании Агентского договора на совершении действий, направленных на взыскание задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Во исполнение договора микрозайма № 20022610000009 от 26.02.2020 обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Чернову Евгению Валерьевичу - автомобиль Mitsubishi, модель Lancer 1.6, VINJMBSNCS3A5U022830, государственный регистрационный знак В815ЕС142.

Взыскать с Чернова Евгения Валерьевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	К.Н. Насибулина
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2140/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 06.06.2022
Верно, секретарь судебного заседания	К.Н. Насибулина