Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2023 от 20.11.2023

Мировой судья: Савчинская Н.А. Дело № 11-161/2023

УИД 61MS0049-01-2023-000197-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г.      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «КредитКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года об отказе вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шарова С.В.,-

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года было отказано в вынесении судебного приказа по заявлению ООО «КредитКонсалт» о взыскании с Шарова С.В. задолженности по договору займа, так как из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличия спора о праве.

С данным определением не согласилось ООО «КредитКонсалт» и подало на него частную жалобу, в которой указало, что считает определение суда необоснованным в части вывода мирового судьи о наличии спора о праве, так как мировым судьей ошибочно сделаны выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора займа. Факт подписания договора заемщиком, по мнению апеллянта, подтверждается введением в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного заемщиком на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Несмотря на отсутствие письменного договора и подписей сторон, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «КредитКонсалт» просило определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Частная жалоба ООО «КредитКонсалт» рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года было отказано в вынесении судебного приказа по заявлению ООО «КредитКонсалт» о взыскании с Шарова С.В. задолженности по договору займа, так как из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличия спора о праве.

Мировой судья пришел к выводу о том, что документов, бесспорно подтверждающих обоснованность требований ООО «КредитКонсалт», суду не представлено. Заявителем не представлено доказательств заключения договора займа в надлежащей форме, так как отсутствуют доказательства подписания этого договора должником.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

С заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. На основании ст. 45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно абзацу 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, мировой судья имеет право выносить судебный приказ только при фактическом наличии документов, подтверждающих бесспорность требований заявителя, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, так как судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства только на основании представленных заявителем документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.11.2007 г. № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировым судьей в обоснование установленного им наличия спора о праве указано, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложено документов, бесспорно доказывающих факт подписания должником договора займа, в связи с чем отсутствуют бесспорные доказательства заключения между сторонами договора займа.

Так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение вопроса о наличии признаков спора о праве при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, отнесено к усмотрению судьи, рассматривающего конкретное дело, оснований подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи о наличии в представленных заявителем документах признаков спора о праве, у суда апелляционной инстанции не имеется, что и подтверждается и материалами дела, из которых не представляется возможным бесспорно установить факт передачи денежных средств взыскателем должнику, так как бесспорных доказательств, отвечающих принципу относимости, подтверждающих этот факт, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым определением не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа может быть разрешен судом в исковом порядке.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы мирового судьи, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, нормы процессуального права мировым судьей применены правильно, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «КредитКонсалт» - без удовлетворения.

Судья Попов Д.А.