Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2022 ~ М-283/2022 от 30.08.2022

№

05RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года <адрес>

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 03.12.2020г. выдало кредит ФИО1 в сумме 327000 рублей на срок 24 месяца под 16,9% годовых. 09.12.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 21.12.2021г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 05.04.2021 по 08.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 316 828,16 руб., в том числе: - просроченные проценты – 46383,01 рублей; - просроченный основной долг – 270445,15 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети Интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, просит суд на основании пп.13 п.1 ст.333,20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет государственной пошлины в размере 3067,52 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа и расторгнуть кредитный договор №1082922 от 03.12.2020г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: задолженность по кредитному договору №1082922 от 03.12.2020г. за период с 05.04.2021 по 08.06.2022 (включительно) в размере 316828,16 руб., в том числе: - просроченные проценты – 46383,01 рублей; - просроченный основной долг – 270445,15 рублей; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6368,28 рублей. Всего взыскать 323 196 рублей 44 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежаще извещенной судом о времени и месте проведения судебного заседания. Направила в суд заявление, в котором указала, что ею получено надлежащее извещение на судебное заседание, назначенное на 30.09.2022 года. Просила суд рассмотреть данное дело без её участия в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине служебной занятости. Также направила в суд возражения, в которых указала, что, так как у неё нет никаких заключенных договоров с иноагентом США ПАО «Сбербанк России» и она не имеет никаких долговых обязательств перед иностранной компанией, задолженность за собой не признает, в иностранную компанию оплачивать якобы, какую то задолженность не собирается. Финансировать, спонсировать добровольно или принудительно иностранную компанию отказывается. Оплата какой-либо задолженности или внесение денежных средств добровольно или принудительно в иностранную компанию карается статьей 275 УК РФ. На основании изложенного, просила суд отменить определение о принятии гражданского дела к производству 2 сентября 2022 года и определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 2 сентября 2022 года, а также отказать истцу в принятии иска. Гражданское дело №2-290/2022 прекратить и удалить все сведения по гражданскому делу №2-290/2022 со всех информационных баз данных и реестров в сети интернет. Просила суд рассмотреть указанные возражения под названием «волеизъявление, протест» в отсутствие заявителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в случаях и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 2 ст. 452 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В данном случае несвоевременное исполнение ФИО1 обязательства по погашению кредита являлось существенным нарушением заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банк был лишен финансовой выгоды, на которую рассчитывал при заключении кредитного договора. Также Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 28.06.2017г. №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и препятствует получению Банком финансовой выгоды, на которую Банк вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между клиентом ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор № от 03.12.2020г, согласно которому ФИО1 получила в банке потребительский кредит в сумме 327000 рублей под 16,9% годовых на срок 24 месяцев с даты фактического предоставления.

Из копии лицевого счета № от 10.11.2021г. за период с 03.12.2020г. по 10.11.2021г., представленного ПАО Сбербанк следует, что 03.12.2020г. на счет ФИО1 зачислены 327,000.00 рублей.

Согласно исследованным в судебном заседании индивидуальным условиям «Потребительского кредита» следует, что, подписывая кредитный договор, ответчик ФИО1 согласилась с его условиями и взяла на себя ответственность по погашению и возврату полученной суммы со всеми вытекающими из данного договора условиями.

Согласно расчету задолженности по договору от 03.12.2020 №1082922 заключенному с Ибрагимовой Б.М. по состоянию на 08.06.2022 г. сумма итоговой задолженности составила 321589,30 рублей, из которых: просроченные проценты – 46383,01 рублей; просроченный основной долг – 270445,15 рубль; неустойка за просроченный основной долг – 4761,14 рублей.

Истцом также было направлено требование от 05.05.2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому он принял на себя обязательство исполнять условия по кредитному договору, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором. Однако платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности. В данном требовании истцом был указан срок досрочного возврата кредитных денежных средств не позднее 04.06.2022 года.

Однако ответ от ответчика Ибрагимовой Б.М. на вышеуказанное требование от 05.05.2022 г. в срок до 04.06.2022 г. не был получен.

С учетом принципа состязательности сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду свои доказательства в обоснование отсутствия задолженности перед истцом либо наличия задолженности перед истцом в ином размере.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Что касается протеста ответчицы Ибрагимовой Б.М., то в части требования полностью отменить определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 2 сентября 2022 года, суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст.334 ГПК РФ отмена определения суда первой инстанции полностью или в части и разрешение вопроса по существу относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, данных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, и т.д.. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Таким образом, в этой части требование ответчицы ФИО1 не соответствует нормам гражданско-процессуального законодательства и не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у суда полномочий по отмене указанных определений и в связи с невозможностью обжалования указанных определений в принципе, как не исключающих возможность дальнейшего движения дела.

Что касается требований ответчицы ФИО1 об отказе в принятии иска, то основания для указанного процессуального действия перечислены в статье 134 ГПК РФ. К ним относятся следующие случаи: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанных оснований для отказа в принятии иска суд не усматривает, к тому же ответчицей ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из вышеперечисленных оснований для отказа в принятии иска.

Следовательно, в удовлетворении указанного требования ответчицы ФИО1 также следует отказать, как и следует отказать в удовлетворении требования о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Указанные основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Следовательно требования ответчицы, изложенные ею в волеизъявлении, протесте несостоятельны по каждому пункту и подлежат отказу в их удовлетворении.

Согласно пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В связи с чем, суд засчитывает государственную пошлину в размере 3067,52 рублей, уплаченную истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ПАО «Сбербанк России» при подаче иска, с учетом зачета уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, уплатил государственную пошлину в размере 6368,28 рублей (согласно платежным поручениям № от 11.11.2021г., а также № от 28.06.2022г., исследованным судом) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 № от 03.12.2020г. расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №1082922 от 03.12.2020г. за период с 05.04.2021 по 08.06.2022 (включительно) в размере 316 828 (триста шестнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 16 (шестнадцать) копеек, в том числе: просроченные проценты – 46383 (сорок шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 1 (одна) копейка; - просроченный основной долг – 270 445 (двести семьдесят тысяч четыреста сорок пять рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6368 (восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья                        Магомедов Ю.А.