Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5227/2022 ~ М-4461/2022 от 28.06.2022

Мотивировочная часть решения изготовлена 21.12.2022 г.

Дело № 2-5227/2022

50RS0035-01-2022-005848-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 год г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП ЖПЭТ № 2 г.о. Подольск о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП ЖПЭТ № 2 г.о. Подольск с учетом уточненных исковых требований просила:

- взыскать с МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск в пользу ФИО2 стоимость поврежденного имущества в результате залива в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведен осмотр квартиры и составлен Акт, согласно которому причиной залива является прорыв трубы отопления на чердачном помещении. Управляющей организацией является МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик - МУП ЖПЭТ № 2 г.о. Подольск представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого поврежден потолок в большой комнате, обои на стенах, вздутие фанерного покрытия, обрушение потолочной обшивки, в маленькой комнате затопление полов, в кухне отслоение обоев, вздутие фанеры под линолеумом, в прихожей вздулась фанера. Причиной залива является прорыв отопления в чердачном помещении, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-65).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией принято решение об отказе в выплате ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 69).

Для правильного и объективного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой все выявленные повреждения при проведении осмотра и отраженные в Акте осмотра №, также отражены в Акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ, МОП ЖЭУ составленном после произошедшего залива, образовались в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения повреждай от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость работ и материалов, представлена в Приложении № и составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость поврежденного имущества или работ по его восстановлению от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты> рублей.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и причиной залива, а поэтому суд считает возможным взыскать с МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск в пользу ФИО2 в счет возмещений ущерба, причиненного в результате залива в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Разрешая заявленные требования, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд взыскивает с МУП ЖПЭТ № 2 г.о. Подольск в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному праву.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках дела истцом понесены расходы по оплате услуг досудебного экспертного заключения на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную суммы (л.д. 66-68).

С учетом того, что требования ФИО2 в добровольном порядке со стороны ответчика удовлетворены не были, исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> рублей, в счет возмещения стоимости поврежденного имущества <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гаврилова