Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2019 от 03.04.2019

Мировой судья Штемпель Л.А.                                          Дело № 11-137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                        14 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

при участии представителя истца Науменко С.Г. Ласнова С.Н., представителя ответчика Щукиной Ф.Г. Козловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко С. Г. к Щукиной Ф. Г. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района                                 г. Екатеринбурга от 17.01.2019,

установил:

Науменко С.Г. обратился к мировому судье с иском к Щукиной Ф.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2017 Щукина Ф.Г. по договору купли-продажи приобрела 1/2 долю в праве собственности на квартиру < № >, расположенную по адресу:                < адрес >. Переход права собственности за ответчиком зарегистрирован 15.08.2017. В период с 15.08.2017 по 31.12.2017 Щукина Ф.Г. бремя несения расходов на содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг не несла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21 100 рублей.

Ссылаясь на положения статей 223, 249 251 Гражданского кодекса Российской Федерации, Науменко С.Г. просил мирового судью взыскать с Щукиной Ф.Г. денежные средства в размере 10 550 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 422 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Щукиной Ф.Г. в пользу Науменко С.Г. денежные средства в размере 5 236 рублей 38 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

С таким решением мирового судьи не согласилась ответчик                     Щукина Ф.Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что основания для взыскания с Щукиной Ф.Г. в пользу Науменко С.Г. платы за содержание жилого помещения за спорный период отсутствовали, поскольку у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка имеющихся в деле доказательств. Мировой судья не учел, что оплата содержания жилья не производилась Щукиной Ф.Г. в связи с не предоставлением ей Науменко С.Г. соответствующих платежных документов, сведений о размере задолженности. Полагает, что мировым судьей неправильно исчислен размер государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Щукиной Ф.Г. Козлова Н.Е. просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Науменко С.Г. Ласнов С.Н. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец Науменко С.Г., ответчик Щукина Ф.Г., третье лицо                               ТСЖ «Наш дом» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Науменко С.Г. и Щукина Ф.Г. являются собственниками квартиры < № >, расположенной по адресу:                        < адрес >. Переход права собственности ответчика на указанную долю зарегистрирован 15.08.2017.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет                    ТСЖ «Наш Дом».

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 3 приведенной нормы права собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив се представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 86, 88 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к обоснованному выводу о том, что на Щукиной Ф.Г. как собственнике 1/2 доли в праве собственности на квартиру в спорный период с 15.08.2017 по 31.12.2017 лежала обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ей жилого помещения.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что в период с 15.08.2017 по 31.12.2017 Щукина Ф.Г. была лишена возможности пользоваться данной квартирой, связи с чем на ней лежит обязанность по оплате содержания жилья и общедомового имущества в размере 5 236 рублей 38 копеек.

Расчет размера платы за содержание общедомового имущества в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований не согласится с ним у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных сумм не имелось по причине наличия у Науменко С.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, направленный на иную правовую оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется. В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции установлено, что задолженность за заявленный к взысканию период у Науменко С.Г. отсутствовала.

Не имеют правового значения ссылки Щукиной Ф.Г. на непредоставление Науменко С.Г. ей платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего имущества лежит на Щукиной Ф.Г. в силу закона.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 17.01.2019 в части взыскания с Щукиной Ф.Г. в пользу Науменко С.Г. платы за содержание жилого помещения за период с 15.08.2017 по 31.12.2017 в размере 5 236 рублей 38 копеек является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение в части размера взысканной государственной пошлины, поскольку мировой судья не учел, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, размер государственной пошлины подлежит определению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требования пропорциональности.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 49,64%, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 209 рублей 46 копеек (49,64% от 422 рублей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 320, 327.1, 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

209 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2019.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░