Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3308/2023 ~ М-649/2023 от 31.01.2023

УИД 72RS0014-01-2023-000776-94

Дело №2-3308/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                               12 апреля 2023 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

    при секретаре Секисовой А.А.,

    с участием истца Тихонова Эдмунда Анатольевича, представителя ответчика Кудряшевой Екатерины Викторовны, действующей на основании доверенности от 22.06.2021 №4543-ДФ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Эдмунда Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о безвозмездном устранении недостатков ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования, взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    УСТАНОВИЛ:

Тихонов Э.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о безвозмездном устранении недостатков по договору добровольного страхования, взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующим.

10.03.2021 между Тихоновым Э.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия № в отношении нового автомобиля марки FOTON SAUVANA, 2019 года выпуска, приобретенного в ООО «Полюс-ДМ» (официального представителя марки ФОТОН в России).

Страховая сумма по договору страхования составила 1 496 900 рублей. Страховая премия составила 27 181 рубль, которая уплачена Тихоновым Э.А. 10.03.2021 в полном объеме. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

31.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Тихлонова Э.А. причинены механические повреждения.

05.04.2021 Тихонов Э.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 08.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на технический ремонт №0018381895/1 от 08.04.2021на СТОА ООО «Автоград – Кузовной ремонт» с лимитом ответственности 823 295 рублей и франшизой 30 000 рублей.

Однако ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автоград – Кузовной ремонт» произведен не был.

03.-04.06.2021 в ООО «Полюс-ДМ» Тихоновым Э.А. была проведена диагностика и дефектовка поврежденного автомобиля, определены перечни заменяемых деталей и необходимых ремонтных работ. Итоговая стоимость восстановительного ремонта по результатам диагностики в ООО «Полюс-ДМ» составила 822 026 рублей. Указанная сумма подтверждается также экспертным заключением №23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, выполненным ООО «Абталион».

Письмом от 28.06.2021 №1252443-21/А ПАО СК «Росгосстрах» выдало Тихонову Э.А. направление на технический ремонт в СТОА ООО «Полюс-ДМ» с лимитом ответственности 823 295 рублей и франшизой 30 000 рублей.

Тихонов Э.А. обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании неустойки в размере 792 026 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 398 513 рублей, расходов на проведение диагностики, дефектовки и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 801 рубль, расходов на эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере лимита выплаты по страховому случаю в размере 7 000 рублей, суммы для восстановления нарушенного права в связи с исключением деталей (узлов, агрегатов) и работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 92 083 рубля, штрафа в размере 46 041 рубль.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2021 по делу №2-7714/2021 принят отказ Тихонова Э.А. от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы для восстановления нарушенного права в связи с исключением деталей (узлов, агрегатов) и работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 92 083 рубля, штрафа в размере 46 041 рубль.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.11.2021, вступившим в законную силу, исковые требования Тихонова Э.А. удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихонова Э.А. неустойку в размере 27 181 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 090,50 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 4 801 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Письмом от 28.01.2021 №1252443-21/А ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт СТОА ООО «Полюс-ДМ» от 25.06.2021 №0018381895/1 с лимитом ответственности 823 295 рублей и франшизой 30 000 рублей.

03.09.2021 между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Полюс-ДМ» и истцом заключен договор на проведение ремонта поврежденного транспортного средства.

03.06.2022 автомобиль Тихонова Э.А. был принят в ООО «Полюс-ДМ» для проведения ремонта.

21.06.2022 ООО «Полюс-ДМ» передало Тихонову Э.А. отремонтированное транспортное средство в состоянии, которое не отвечает требованиям безопасности (пункт 2.2 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), но и отличается от того состояния, в котором находилось до наступления страхового события.

При получении автомобиля истцом было выявлено, что ремонт автомобиля произведен не в полном объеме, а именно: не произведена замена деталей (узлов, агрегатов): механизм переключения в сборе (код №); подушки ДВС левая (код №); подушки ДВС правая (код №); подушки ДВС задняя (подушка АКПП на схеме #4) (код №); рейка рулевая в сборе (код №).

Соответственно также не были проведены ремонтные работы по демонтажу (монтажу) данных деталей (узлов, агрегатов): балка КПП – с/у; 43721R00 тяга переключения передач В – с/у; № рулевая передача – с/у; KN рычаг №Замена; № несущая балка моста П – с/у.

Необходимость замены данных деталей и проведения работ по ремонту автомобиля подтверждены проведенной по результатам осмотра транспортного средства ремонт-калькуляцией ООО «Полюс-ДМ» и экспертным заключением №23, выполненным ООО «Абталион».

27.06.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении замены указанных деталей и проведении их ремонта.

Письмом от 04.07.2022 страховая компания отказала в замене указанных деталей и проведении ремонта.

Таким образом транспортное средство не отремонтировано в полном объеме. Истец с объемом выполненных восстановительных работ не согласен, полагая его недостаточным.

В соответствии с пунктом 12 договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного между сторонами, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами выбран вариант оплаты «А», то есть ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Следовательно, осуществление ремонта поврежденного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством ответчика.

До настоящего времени ремонта поврежденного автомобиля не завершен, то есть максимальный срок проведения ремонта (45 дней) ответчиком нарушен.

Указывает, что в связи с нарушением срока оказания услуги вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки размере 27 181 рубль, то есть в размере, равном сумме страховой премии по договору добровольного страхования.

Просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» выполнить требование о безвозмездном устранении недостатков по договору добровольного страхования (КАСКО) серия № от 10.03.2021, возникших в результате выполнения работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта в размере 27 181 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 590,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статьи 43, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Полюс-ДМ».

В судебном заседании представитель ответчика Кудряшева Е.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив документы, касающиеся рассматриваемого вопроса, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Установлено, что 27.06.2022 Тихонов Э.А. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о проведении замены деталей (узлов, агрегатов): механизм переключения в сборе (код №); подушки ДВС левая (код №); подушки ДВС правая (код №); подушки ДВС задняя (подушка АКПП на схеме #4) (код №); рейка рулевая в сборе (код №) и ремонта указанных элементов.

Письмом от 04.07.2022 №1552092-22/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что повреждения, требующие замены заявленных деталей, не выявлены. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичные положения содержатся разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Доказательств, подтверждающих, что Тихонов Э.А. обращался к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении страховой компании устранить недостатки проведенного ремонта и финансовым уполномоченным было принято решение по обращению Тихонова Э.А. суду не представлено.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание отсутствие доказательств безусловного соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    исковое заявление Тихонова Эдмунда Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о безвозмездном устранении недостатков по договору добровольного страхования, взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати рабочих дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья              (подпись)            Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>