Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-709/2023;) ~ М-763/2023 от 17.11.2023

31RS0018-01-2023-001191-50 дело № 2-27/2024 (2-709/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга Белгородской области     15 января 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

в отсутствие истца Литвяк Е.А., ее представителя Максиняевой Е.А., ответчика ПАО «Сбербанк», третьих лиц нотариуса Холтобиной Е.Н., ОСП по Краснояружскому и Ракитянскому районам УФССП по Белгородской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвяк Елены Анатольевны к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Литвяк Е.А. обратилась в суд с иском, просила признать недействительным условие кредитного договора № от 03 марта 2021 года, заключенного между Литвяк А.Е. и ПАО Сбербанк в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; применить последствия недействительности условия кредитного договора № от 03 марта 2021 года, заключенного между Литвяк Е.А. и ПАО Сбербанк путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от 16 августа 2023 года №№, выданной нотариусом Холтобиной Е.Н.; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Литвяк Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что Литвяк Е.А. как потребитель не имела возможности выразить свою волю относительно согласия или отказа от данного условия кредитного договора. В договоре гарантия безусловного отказа от включения в договор данного условия не была предусмотрена, в связи с чем данное условие является ничтожным. При наличии такого условия у истца отсутствует возможность защиты своих прав в судебном порядке. Указывает, что она не согласна с исполнительной надписью, считает ее незаконной и подлежащей отмене. В результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 руб.

В судебное заседание Литвяк Е.А. и ее представитель Максиняева Е.А. не явились, о дате рассмотрения дела извещены путем направления ГЭПС, электронного заказного письма, которые ими получены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.109, 114, 115,116).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что до момента заключения кредитного договора заемщику было предоставлено право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора. Данное обстоятельство урегулировано «Информацией о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса», размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк, где заемщику разъяснено право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения путем подачи банку заявления об отказе от включения соответствующего условия договора. Также ссылается на пропуск срока исковой давности, который должен исчисляться с момента заключения сделки, то есть с 03 марта 2021 года, и составляет один год. За защитой права истец обратилась в ноябре 2023 года (л.д.112, 127-129).

Третьи лица нотариус Холтобина Е.Н., представитель ОСП по Краснояружскому и Ракитянскому районам УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления электронного заказного письма, представителю ОСП по Краснояружскому и Ракитянскому районам УФССП по Белгородской области судебная повестка вручена нарочно (л.д.110, 113). Нотариус Холтобина Е.Н. представила материалы сформированные в результате нотариального действия (л.д.91-106).

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области извещено своевременно и надлежащим образом, путем направления электронного заказного письма, которое получено адресатом 21 декабря 2023 года (л.д.111,118).

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Литвяк Е.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита.

03 марта 2021 года между Литвяк Е.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого Литвяк Е.А. предоставлен кредит на сумму 559 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, по индивидуальным условиям кредитного договора истец не позднее 12 числа каждого месяца должна вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 13862,55 руб., заключительный платеж может отличаться в большую сторону или меньшую сторону (л.д.37).

05 июля 2023 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора на общую сумму 503 691,89 руб., с разъяснением, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок банк обратиться к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи. Требование Литвяк Е.А получено 15 июля 2023 года, согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором (ШПИ 80400285697487).

Требования банка со стороны Литвяк Е.А. исполнено не было.

14 августа 2023 года ПАО Сбербанк обратился к нотариусу нотариального округа Шебекинский Белгородской области с заявлением о совершении исполнительной надписи.

16 августа 2023 года нотариусом нотариального округа Шебекинский Белгородской области Холтобиной Е.Н. совершена исполнительная надпись в виде электронного документа №У-0000623519 о взыскании с Литвяк Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, в том числе: основной долг в размере 446 886,58 руб., просроченные проценты в размере 69290,38 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4643,88 руб., всего в размере 520820,84 руб. (л.д.93).

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес Литвяк Е.А. 17 августа 2023 года (л.д.92).

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 4 ст.421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из части 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 настоящей статьи, применяется ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора Литвяк Е.А. надлежащим образом не исполнялись, последняя оплата по кредитному договору по основному долгу и процентам произведена в январе 2023 года, в связи с чем образовалась задолженность по оплате.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1, документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, является кредитный договор, на котором проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная же надпись совершается на копии такого документа (ст.89 Основ).

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено в судебном заседании данные требования закона ответчиком по делу были соблюдены, банком были заявлены бесспорные требования, установленное временное ограничение соблюдено.

Из текста индивидуальных условий кредитного договора следует, что с содержанием Литвяк Е.А. ознакомлена и согласна (п.14) (л.д.37).

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Сбербанк от 03 марта 2021 года предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ.

В силу п.53 общих условий кредитного договора также предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством РФ, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

Из информации о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита/Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте по исполнительной надписи нотариуса, размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк следует, что п.3-5 дают разъяснения относительно отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. Такой отказ происходит на основании поданного в банк заявления заемщика об отказе от включения в договор условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент подписания индивидуальных условий договора Литвяк Е.А. была уведомлена о возможности отказаться от включения в индивидуальные условия кредитного договора условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора.

Текст индивидуальных условий договора подписан Литвяк Е.А. простой электронной подписью.

Факт подписания кредитного договора простой электронной подписью стороной истца не оспаривался.

Таким образом, доводы Литвяк Е.А. и ее представителя, указанные в иске о том, что истец не могла отказаться от данного условия путем выражения своего волеизъявления, являются неубедительными.

Поскольку в судебном заседании установлено добровольное письменное выражение истца своего волеизъявления, при котором она не предоставила заявления об отказе от включения в договор условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое положение договора действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, ответчик в своих возражениях на иск ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.1 ст.181 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен Литвяк Е.А. 03 марта 2021 года.

С исковыми требованиями о признании недействительным условия кредитного договора № от 03 марта 2021 года, в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса Литвяк Е.А. обратилась 17 ноября 2023 года (л.д.38).

Условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержатся в п.21 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.37).

Согласно п.22 индивидуальных условий кредитного договора, ИУ оформлены заемщиком в виде электронного документа. Литвяк Е.А. признает, что подписанием ею ИУ является подтверждение ею подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод ею в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью Литвяк Е.А..

При таких обстоятельствах о нарушении своего права Литвяк Е.А. узнала в момент ознакомления и подписания кредитного договора, т.е. 03 марта 2021 года.

На момент подачи искового заявления годичный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно, истек.

Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора № от 03 марта 2021 года, заключенного между Литвяк Е.А. и ПАО Сбербанк, в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; применения последствий недействительности условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариусу Холтобиной Е.Н. не имеется.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что права Литвяк Е.А., как потребителя нарушены не были, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Литвяк Елены Анатольевны (СНИЛС №) к ПАО Сбербанк (ИНН №) о признании недействительным кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области или постоянное судебное присутствие Ракитянского районного суда в пос. Красная Яруга.

Судья     Гусаим Е.А.

.