Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-367/2023 от 01.11.2023

Мировой судья: Убираева Е.Н.

Дело № 11-367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

ответчиков Кузнецова С.В., Мацевича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Станислава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 11 августа 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Томск РТС» к Кузнецову Станиславу Владимировичу, Мацевичу Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за горячую воду и отопление,

установил:

Акционерное общество «Томск РТС (далее - АО «Томск РТС») обратилось с иском к Кузнецову С.В. и Мацевичу С.В. о взыскании задолженности по оплате горячей воды и отопления за период с 01.01.2012 по 28.02.2017 в размере 39 598,72 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 387,96 рублей.

В обоснование иска указано о том, что с 01.01.2015 АО «Томск РТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014, осуществляет поставку коммунальных услуг потребителям Города Томска. Ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов по месту жительства для бытовых нужд (лицевой счёт №). Из-за систематического неисполнения своей обязанности по своевременному и надлежащему внесению платы за горячую воду и отопление, у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.01.2012 по 28.02.2017 в размере 39 598,72 рублей. Просит взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 387,96 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 11.08.2023 исковые требования АО «Томск РТС» к Мацевичу С.В. удовлетворены. В пользу АО «Томск РТС» с Мацевича С.В. взыскана задолженность за потребленную горячую воду и отопление за период с 01.01.2012 по 28.02.2017 в размере 39598,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 387,96 рублей. В удовлетворении исковых требований к Кузнецову С.В. отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Кузнецов С.В. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 11.08.2023 отменить, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указано о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 6, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом не извещённого о дате и времени судебного заседания. В решении суда отсутствуют доказательства, на основании которых мировой судья посчитал расчёт задолженности, представленный истцом, арифметически верным и проверенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчики Кузнецов С.В., Мацевич С.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили оспариваемое решение отменить, вынести новое решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

Заслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецова С.В. о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что ответчик Кузнецов С.В. извещён ненадлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции обращено внимание на имеющееся в материалах дела уведомление о вручении Кузнецову С.В. лично в 14 часов 10 минут 9 августа 2023 года телеграммы, содержащей информацию о дате и времени судебного заседания, ввиду чего, довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства безоснователен.

Аналогичным образом уведомлен о дате и времени судебного заседания ответчик Мацевич С.В.

Довод ответчика о необходимости указания мировым судьей доказательств, на основании которых сложилась сумма задолженности, суд отклоняет, поскольку на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на участвующих сторонах.

Стороной истца в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен подробный расчёт задолженности, который судом первой инстанции проверен и признан верным, при этом ответчиками контррасчёт не представлен.

Обязанность же суда указывать в мотивировочной части решения собственный расчёт задолженности законодательством не предусмотрена.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении процессуального права судом первом инстанции при принятии искового заявления к производству, поскольку указанных нарушений, как и иных, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется, вследствие чего, апелляционная жалоба, удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 11 августа 2023 года по иску акционерного общества «Томск РТС» к Кузнецову Станиславу Владимировичу, Мацевичу Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за горячую воду и отопление, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Станислава Владимировича, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал апелляционного определения находится в материалах гражданского дела

№ 2-1843/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска

Мотивированный текст определения изготовлен 30.11.2023.