Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-189/2024 от 05.06.2024

Дело № 11-189/2024 03 июля 2024 года

29MS0056-01-2023-008895-74

мировой судья судебного участка №5

Северодвинского судебного района

Архангельской области Павлова Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Меркулова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске частную жалобу Чухляна ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.02.2024, которым постановлено:

«отменить судебный приказ от 03.10.2023 №2-8334/2023-8. Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено к должнику в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

Чухлян А.Б. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с Амосовым В.Н.

Обжалуемым определением мирового судьи судебный приказ от 03.10.2023 отменен на основании ст.129 ГПК РФ в связи с поступлением возражений должника.

Не согласившись с постановленным определением, Чухлян А.Б. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей без законных оснований отменен судебный приказ от 03.10.2023 в связи с отсутствием уважительных причин непредставления должником возражений в установленный законом срок. Возражения в представленном должником заявления отсутствую, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей не разрешался.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чухлян А.Б. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на заключение между ним и Амосовым В.Н. в простой письменной форме кредитного договора от 03.07.2020 на сумму 200000 руб. на срок до 15.05.2021.

03.10.2023 мировым судьей судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ззыскать с должника Амосова В.Н. в пользу Чухлян А.Б. суммы денежных средств по договору займа от 15.07.2020 за период с 16.05.2021 по 25.04.2023 в размере 495 000 руб., в том числе суммы займа в размере 200 000 руб., процентов в размере 295 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 075 руб., а всего на сумму: 499 075 руб.

19.02.2024 должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа в связи с его несогласием.

Определением мирового судьи от 15.02.2024 судебный приказ от 03.10.2023 отменен.

Разрешая вопрос по существу, мировой судья исходил из того, что сведений о получении судебного приказа должником не имеется, соответственно, срок для представления возражений, установленный ст.128 ГПК РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2023 №53-П, одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту выступает приказное производство, процедура которого регламентирована главой 11 ГПК РФ и которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований взыскателя, носящих бесспорный характер. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении в суд судьей единолично без вызова взыскателя и должника и без судебного разбирательства, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст.ст.121 и 126 ГПК РФ).

Согласно ст.128 ГПК РФ после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения. Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 №62, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.п. 31, 32 и 33).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст.129 ГПК РФ).

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года № 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28.05.2020 №1231-О).

По общему правилу, сформулированному в ч.5 ст.112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с ч.5 ст.112 и ч.1 ст.331 ГПК РФ.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (ст.ст. 122, 126 и 129 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, должник судебный приказ не получал, о чем свидетельствует вернувшийся почтовый конверт с судебной корреспонденцией, направленный мировым судьей в адрес должника, что свидетельствует о том, что Амосов В.Н. о постановленном в отношении него судебном приказе не знал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства существовали в период срока, установленного для представления возражений, то есть в десятидневный срок, исчисляемый со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа от 03.10.2023, поскольку должник по уважительным причинам не мог в установленный законом десятидневный срок представить возражения.

Доводы о не рассмотрении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока и подаче должником заявления за пределами установленного процессуального срока не соответствуют письменным материалам дела, в которых отсутствуют сведения о получении судебного приказа должником, что свидетельствует об отсутствии оснований для отдельного рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также суд учитывает, что обжалуемое определение мирового судьи прав заявителя не нарушает и не препятствует его обращению с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частной жалобе обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.02.2024, оставить без изменения, частную жалобу Чухлян ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Меркулова