Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 (1-138/2022;) от 30.12.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 26 января 2023 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Волчек И.Е.,

подсудимого Котельникова И.М.,

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

Котельникова Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного строителем в ООО «СК Азимут», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Котельников И.М., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 июня 2022 года около 17 часов 40 минут, Котельников И.М., управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак Т № 124 регион, двигался по автодороге Р-257 «Енисей» по направлению движения из <адрес> в <адрес> на 499 километровом участке + 422 метров, в <адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что в указанное время и в указанном месте Котельников И.М., не учитывая количество автомобилей, движущихся в попутном с ним направлении, игнорируя дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» и линию горизонтальной дорожной разметки 1.11 «разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, обозначающей место, где разрешено движение только со стороны прерывистой линии», в нарушение требований п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1(1). ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, п. 11.1. ПДД РФ, согласно которого прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.11, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении легковым автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак Т № 124 регион.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир легкового автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120», Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от 12.08.2022 года, получила телесные повреждения в виде закрытого мультифрагментарного перелома хирургической шейки и диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Установленные телесные повреждения, в данном конкретном случае, согласно п. 6.11.11 приказа М3 СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Между игнорированием дорожного знака 3.20, горизонтальной дорожной разметки 1.11, нарушением п. 1.4., п. 1.5. п. 9.1(1)., п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ, допущенными водителем автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак Т № 124 регион, Котельниковым И.М. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного следствия действия Котельникова И.М. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела, Котельниковым И.М. после консультации с защитником, было заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник- адвокат Кочерженко А.Н. ходатайство подсудимого поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, о чем в деле имеется заявление.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Котельников И.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Котельникову И.М. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Котельникова Ивана Михайловича по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Котельниковым И.М. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого Котельникова И.М., который судимостей не имеет (л.д. 216-219), согласно характеристики И.о. главы Ермаковского сельсовета, жалоб на Котельникова И.М. в администрацию не поступало, на административной комиссии не рассматривался (л.д.225), участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Шушенский» характеризуется удовлетворительно (л.д.227), по месту работы характеризуется положительно (л.д.228), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 232), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Котельникову И.М. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья Котельникова И.М., наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котельникову И.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Котельникова И.М. возможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Вместе с тем, каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о необходимости назначения Котельникову И.М. данного дополнительного наказания по материалам дела не усматривается, стороной обвинения не приведено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Котельникову И.М., нет.

При назначении наказания подсудимому Котельникову И.М. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Котельникову И.М., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Котельникова И.М. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Кочерженко А.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Котельникову И.М. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котельникова Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Котельникову И.М. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) – МО Ермаковский район Красноярского края, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Котельникова И.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения избранную в отношении Котельникова И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак Т 566 ОМ 124 регион, переданный на хранение законному владельцу Черных Игорю Витальевичу - по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у последнего;

- автомобиль Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак Т 376 ОХ 124 регион, хранящийся на территории ОП МО МВД России «Шушенский» по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с.Ермаковское, ул.Ленина, д.73 - по вступлению приговора в законную силу – передать собственнику транспортного средства, при предъявлении документов подтверждающих право собственности на автомобиль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течении 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      О.Г. Максиян