Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2023 ~ М-442/2023 от 09.06.2023

                                                                 Дело № 2-550/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                        08 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедов С.Е. к ООО «Соло» о защите прав потребителя, взыскании задолженности, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, взыскании задолженности, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг в размере 210 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска – 105 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Нефедов С.Е. и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ При заключении указанных договоров истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата №, стоимость которого составила 210 000 рублей. Указанную сумму Нефедов С.Е. оплатил за счет кредитных средств.

ООО «Соло» является провайдером указанной услуги.

Истцом было направлено в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 210 000 рублей, которое оставлено без ответа. Указанной услугой истец не воспользовался. Требование истца до настоящего времени не исполнено. Полагает, что отказ в возврате денежных средств не основан на законе, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истец Нефедов С.Е. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» Н.Г.К. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. При этом указал, что правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании заключения договора (Сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ регламентируются Офертой – Правила предоставления продуктов ООО «Соло» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), размещенными в открытом доступе на официальном сайте ООО «Соло». Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение такой поддержки. В соответствии с п. 5.6, 5.8 Правил Клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг Компании, однако если Клиент не обратился в течении 14-ти дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенные денежные средства возврату не подлежат. Истец приобрел Сертификат ДД.ММ.ГГГГ а направил заявление ДД.ММ.ГГГГ претензии в отношении качества и объема оказанных услуг истцом не заявлялись. Кроме того, оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривает постоянное «состояние готовности» в течение действия срока Сертификата. Таким образом, даже если Абонент осуществил оплату по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель не понес расходов или получил неосновательное обогащение. В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в виде оплаты указанной услуги, не имеется, также как и для взыскания заявленного истцом штрафа. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств и штрафа, ООО «Соло» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленного штрафа, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку они явно завышены и не соответствуют принципу разумности.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» П.А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом указал, что свое согласие либо не согласие на подключение дополнительной услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. Истцом был приобретен Сертификат, по которому Банк не является стороной договора, не оказывает каких-либо услуг. Прямого договора между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Соло» также не заключалось. Банк осуществил только перевод денежных средств согласно собственноручно подписанного заявления истца Поставщику услуг. В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просит вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «АК Барс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Нефедов С.Е. и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Нефедов С.Е. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 1 196 999 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,90% годовых.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства Нефедов С.Е. также был заключен договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор-24», а также получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Смарт+2 – 5 лет». Однако, вышеуказанный сертификат Нефедов С.Е. активирован не был.

За оказываемые услуги по сертификату Нефедов С.Е. оплатил ООО «Соло» 210 000 рублей. Данная сумма была уплачена из кредитных денежных средств, выданных истцу ПАО «Совкомбанк» по вышеуказанному кредитному договору.

Данное обстоятельство ответчиком ООО «Соло» не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Соло» заявление с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченные денежные средства. Данное заявление оставлено ООО «Соло» без ответа, кроме того в своих возражениях ответчик не указывает, что Нефедов С.Е. был направлен ответ об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления, каких-либо действий по возврату денежных средств ООО «Соло» не предпринимало, что расценивается судом как отказ в возврате уплаченных истцом денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отказ ООО «Соло» в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате платы, является необоснованным. В период действия абонентского договора заказчик к его услугам не прибегал, медицинской поддержкой не пользовался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат) путем акцепта истцом публичной оферты «Правила предоставления продуктов ООО «Соло», размещенных в открытом доступе на сайте, указанном в разделе 3 «Заявления о предоставлении услуг».

В силу п.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа, договор между сторонами является расторгнутым. Следовательно, после расторжения договора ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом положения Правил комплексного абонентского обслуживания, на которые ссылается ООО «Соло» и согласно которым абонентский платеж остается у Компании независимо от того, отказался Клиент от договора досрочно или нет, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Соло» уплаченных по договору денежных средств в размере 210 000 рублей, являющихся кредитными, выданных истцу Нефедов С.Е. ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, уплаченной истцом по абонентскому договору (Сертификату), то есть в размере 105 000 рублей ((210000-50%=105 000), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако требования не были удовлетворены.

Рассматривая заявление ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд признает его не обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенные положения, оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Какого-либо обоснования для снижения штрафа ответчиком в своем заявлении не указано, мотивов не приведено.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Нефедов С.Е. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Нефедов С.Е. и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, а именно: консультация, анализ документов, составление досудебного требования, составление искового заявления к ООО «Соло».

В соответствии с п.3.1 указанного договора, вознаграждение по договору составляет 30 000 рублей, которые Нефедов С.Е. передал ФИО1 в полном объеме, как следует из п.3.2 данного договора.

Учитывая, что данное гражданское дело не представляло особую сложность, не требовало сбора дополнительных доказательств, представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей в пользу Нефедов С.Е., что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 350 рублей по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 (░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 320 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 350 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2023 ░.