Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2024 (2-6031/2023;) ~ М-4927/2023 от 10.11.2023

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении убытков, причиненных повреждением груза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

    В обоснование исковых требований указал, что он является грузополучателем груза № ******, который перевозил ответчик ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> по поручению экспедитору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

    В месте назначения груз был выдан истцу с повреждениями, а именно: сломан фасад мебельной тумбы, отсутствует одна дверца, что подтверждается актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием водителя ответчика, осуществлявшего непосредственную доставку груза.

    Груз был застрахован третьим лицом ПАО САК «Энергогарант» на 150 000 руб.

    Перевозчиком перевозился комплект мебели, в связи с чем повреждение фасада и утрата дверцы делают невозможным использование перевозимого груза по назначению без существенного ухудшения его потребительских свойств. Невозможность закупки данного фасада у производителя подтверждается письмом компании АТТА-мебель. В связи с чем, стоимость ущерба должна определяться стоимостью всего комплекта мебели, которая составляет 135 000 руб.

    Требование истца о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, не было добровольно удовлетворено ответчиком.

    В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ООО «ПЭК» убытки, причиненные повреждением груза, в размере 135 000 руб., стоимость оплаченной провозной платы в размере 42 393 руб. 63 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений суду не направил.

    Представители третьих лиц ООО «А-Мобили», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

    В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

    Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

    На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что на основании поручения экспедитору № ******, ООО «ПЭК» являлось перевозчиком, а ФИО2 получателем груза – мебель, адрес доставки <адрес>.

    В месте назначения груз был выдан истцу с повреждениями, а именно: сломан фасад мебельной тумбы, что подтверждается актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием водителя ответчика, осуществлявшего непосредственную доставку груза. Также истцом указано на отсутствие одной дверцы.

    Как следует из доводов истца, перевозчиком перевозился комплект мебели, в связи с чем повреждение фасада и утрата дверцы делают невозможным использование перевозимого груза по назначению без существенного ухудшения его потребительских свойств.

    Невозможность закупки данного фасада у производителя подтверждается письмом компании ООО «АТТА-мебель», согласно которого переданный на экспертизу мебельный фасад серого цвета не подлежит восстановлению в связи с его значительным повреждением. Считаю нецелесообразным заказ аналогичного фасада у компании в связи с тем, что итальянская компания не имеет представительства в России и это существенно осложняет возможность заказа мебели и ее комплектующих напрямую.

    Из представленной в материалы дела счет-фактуры № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость поврежденного комплекта (1-3 позиции) составляет 135 000 руб.

    Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости ущерба суду не предоставлено.

    В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость ущерба должна определяться стоимостью всего комплекта поврежденной мебели, которая составляет 135 000 руб.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 135 000 руб.

    Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

    Стоимость провозной платы составила 42 663 руб. 63 коп. Истцом заявлено о взыскании с ответчика 42 393 руб. 63 коп.

    Поскольку материалами дела установлено повреждение перевозимого груза, требование истца о взыскании с ответчика стоимости провозной платы в размере 42 393 руб. 63 коп. также подлежит удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в размере 4 747 руб. 87 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении убытков, причиненных повреждением груза – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) убытки в размере 135 000 руб., а также стоимость провозной платы в размере 42 393 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН № ******) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 747 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            Л.В. Лукичева