Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 23.03.2023

судья Швачко И.Н.                                                                             Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                     г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ипатовского района Ковалева А.М.,

осужденного Вертелецкого А.Г., адвоката Перцуковой Е.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ипатовского района Петренко И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края Швачко И.Н. от 23.12.2022, которым

Вертелецкий Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, военнообязанный, неженатый, имеющий на иждивении малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в вид обязательных работ сроком 460 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 23.12.2022 Вертелецкий А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** час. *** мин. по *** час. *** мин., находясь в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, находясь в эмоционально возбужденном, агрессивном состоянии, действуя умышленно, использую угрозу как способ психического воздействия, направленного на запугивание Потерпевший №1, без намерения лишить ее жизни, имея стремление испугать последнюю, нанес ей один удар кулаком по лицу, после чего держа в руке нож, высказал слова угроз убийством: <данные изъяты> тем самым Вертелецкий А.Г. создал для Потерпевший №1 тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье, которая с учетом его эмоционально возбужденного состояния и крайне агрессивного поведения, его физического превосходства, наличия причиненных телесных повреждений восприняла высказанную угрозу убийством в свой адрес реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться этой угрозы.

Он же, Вертелецкий А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период с *** час. *** мин. по *** час. *** мин. находясь у дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей женой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений, находясь в эмоционально возбужденном, агрессивном состоянии, действуя умышленно, использую угрозу как способ психического воздействия, направленного на запугивание Потерпевший №1 и Потерпевший №2, без намерения лишить их жизни, имея стремление испугать последних, держа в руке топор, высказал слова угроз убийством: <данные изъяты>!», тем самым Вертелецкий А.Г. создал для Потерпевший №1 и Потерпевший №2 тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ипатовского района просит изменить приговор мирового судьи, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании подсудимого Вертелецкого А.Г. виновным в совершении преступления, пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размере наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления, просил обжалуемый приговор изменить.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили принять решение на усмотрение суда.

Осужденный Вертелецкий А.Г. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Адвокат осужденного Перцукова Е.Н. пояснила, что поскольку апелляционное представление заявлено в интересах осужденного, но ее позиция не может расходиться с позицией осужденного, просит принять решение на усмотрение суда.

    В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

    Проверив и исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, к которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относятся нарушения требований Общей части УК РФ.

Мировым судьей рассмотрено уголовное дело в отношении Вертелецкого А.Г. в общем порядке принятия судебного решения.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым не согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Вертелецкого А.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Вертелецкого А.Г. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществлений этой угрозы.

       При назначении наказания Вертелецкому А.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, его удовлетворительную характеристику, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что наказание осужденному назначено справедливое в соответствии с требованиями статей 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Вертелецкому А.Г. в виде обязательных работ, не является максимальным, по виду и размеру соответствует данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления в части указания в описательно-мотивировочной части приговора на размер наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов по каждому из эпизодов (стр. 13 абз. 2 и 3), поскольку указание размера наказания в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, излагается в резолютивной части приговора в соответствии со ст. 308 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано решение о признании подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствует действительности.

Вопреки доводам апелляционного представления наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка 16-летнего возраста не является безусловным основанием для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данное обстоятельстве прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признано наличие на иждивении у осужденного малолетних детей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся <данные изъяты>, пояснила, что дети живут с ней, Вертелецкий А.Г. живет отдельно, материально детям не помогает.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного на иждивении 16-летней дочери.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначению в суде в сумме 4680 рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Ипатовского района Петренко И.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 23.12.2022 в отношении Вертелецкого Александра Геннадьевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на размер наказания, назначенного подсудимому Вертелецкому А.Г. за каждое преступление (стр.13 абз. 2 и 3).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 23.12.2022 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 4680 рублей 00 копеек на оплату труда адвоката отнести на счет федерального бюджета

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                   Куценко В.В.