Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2021 ~ М-176/2021 от 20.01.2021

№ 2-1105/2021

70RS0004-01-2020-008044-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Новоселовой Д.Н.,

с участием представителей истца Спасенова Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Томской области к Клобукову В.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Томской области (далее – МИФНС №7 по Томской области) обратилась в суд к Клобукову В.С. о взыскании 117 609 рублей 25 копеек убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства в бюджет Российской Федерации (КБК 18211670020016000140 «Денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (федеральные государственные органы. Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротстве) ... с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 была взыскана сумма в размере 117609,25 руб. вознаграждения и судебных расходов. В соответствии со ст.16 АПК РФ и во исполнения вынесенного судебного акта указанная денежная сумма была выплачена арбитражному управляющему ФИО2 Таким образом, уполномоченным органом были понесены убытки в размере 117 609,25 руб. Учитывая, что Клобуков В.С., являющийся руководителем должника, в нарушение закона не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, убытки, понесенные ФНС России, подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Клобуков В.С. в судебное заседание не явилась. По известному суду адресу: <адрес>, судом направлялось извещения о времени и месте судебного заседания, которое вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Кобуков В.С. обязанности по получению почтовой корреспонденции не исполнены, каких-либо доказательств уважительности причин неполучения указанных почтовых отправлений ответчик не предоставил. С учетом указанных обстоятельств на основании положений ст.165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд постановил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган в установленные сроки принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 7 по Томской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании несостоятельным (банкротом) ...

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Томской области признаны обоснованными, в отношении ... введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Клобуков В.С. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ... в размере 1014228 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с заявителя по делу № о несостоятельности (банкротстве) ... ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу ФИО2 117609,25 руб., в том числе 105 01010 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им обязанности временного управляющего ООО «Ресурс и К» и 12609,25 руб. – расходы.

Факт исполнения ФНС России обязательств, возложенных определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 273549 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 609 рублей 25 копеек.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Определение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено наличие у должника признаков банкротства, имеет преюдициальное значение для подтверждения факта возникновения ситуации, при которой у руководителя должника появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, неисполнения Клобуковым В.С. данной обязанности.

Следовательно, названным судебным актом установлено, что при наличии признаков банкротства должником Клобуковым В.С. в установленном законом порядке заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) общества подано не было, что является нарушением статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в силу прямого указания пункта 1 статьи 61.13 Закона основанием для возмещения истцу ответчиком понесенных убытков.

Ввиду неисполнения бывшим руководителем должника своей прямой обязанности, установленной Законом о банкротстве, уполномоченный орган, во исполнение функций, возложенных на него Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ, как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», вынужден был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, исполняя обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, установленную Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257, и. как следствие, нести расходы на оплату процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества у должника (статья 59 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)». Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве указанным Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства, должника рассчитывается следующим образом: 105 000 рублей (фиксированное вознаграждение) + и 12609,25 рублей (судебные расходы) =117609 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных данной главой, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к Клобукову В.С.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, требование имущественного характера удовлетворено, с ФИО8 в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию 3 552 рублей 19 копеек государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Томской области к Клобукову В.С о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Клобукова В.С. в бюджет Российской Федерации (КБК 18211670020016000140 «Денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (федеральные государственные органы. Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации) убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства, в размере 117609 рублей 25 копеек.

Взыскать с Клобукова В.С. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3552 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья