Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1208/2022 ~ М-696/2022 от 18.02.2022

    Дело № 2-1208/2022                        УИД 50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                                 г. Наро-Фоминск

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре:                                              Карповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова ФИО8 к Кондратьеву ФИО9 о разделе земельного участка,

        УСТАНОВИЛ:

    Архипов К.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву Д.В. о разделе земельного участка, уточнив требования после проведенной по делу судебной экспертизы просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 900 кв.м. в соответствии с заключением эксперта ИП Кириченко В.В., взыскать расходы по оплате госпошлины и по проведению судебной экспертизы.

    Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50№ по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях раздела земельного участка истец обратился в суд с указанным иском.

    Истец Архипов К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности Ланева Т.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила произвести раздел земельного участка по предложенному экспертом варианту, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования.

    Ответчик Кондратьев Д.В. и его представитель по доверенности Кондратьева И.В. в судебном заседании не возражали против раздела земельного участка и предложенного варианта раздела, но просили выделить ответчику часть земельного участка, которая по заключению выделена экспертом истцу, поскольку на указанной части участка имеются многолетние насаждения.

    Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что земельный участок, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Архипову К.В.-1/2 доля (на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 04.06.2007г.), Кондратьеву Д.В-1/2 доля (на основании договора купли-продажи от 16.03.2022г.).

     В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Кириченко В.В.

Согласно заключению экспертизы ИП Кириченко В.В., в связи с достигнутым соглашением сторон, на усмотрение суда представлен один вариант раздела исследуемого земельного участка. Так как, представленный вариант раздела границ земельного участка с кадастровым номером № по сути, является процедурой исправления ошибки в сведениях ЕГРН о площади исходного земельного участка, в соответствии с ч.1 ст., 11.4. ЗК РФ, в соответствии с представленным вариантом, необходимо прекратить существование исходного земельного участка с кадастровым номером №, установить границы вновь образуемых земельных участков. В Графическом приложении № представлен вариант установления границы вновь образуемых земельных участков, путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН, с учетом фактических границ, мнением сторон, в том числе устранением несоответствия площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Ново-<адрес>. В соответствии с представленным вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером 50№: часть земельного участка :32:ЗУ1, площадью 450 кв.м. выделяется в собственность Архипову ФИО10, часть земельного участка :32:ЗУ2, площадью 450 кв.м. выделяется в собственность Кондратьеву ФИО12. В Таблице № представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости – вариант установления границы вновь образуемого земельного участка, площадью 450 кв.м., выделяемого в собственность Архипову ФИО11. В Таблице № представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости – вариант установления границы вновь образуемого земельного участка, площадью 450 кв.м., выделяемого в собственность Кондратьеву ФИО13.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения, поскольку, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлено надлежащим квалифицированным специалистом, имеющим должный опыт и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ суд приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту экспертного заключения, т.к. данный вариант соответствует долям в праве на земельный участок, не нарушает прав участников долевой собственности, какие-либо строения, в том числе жилые, на участке отсутствуют. Доводы возражений ответчика о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым ответчик пользуется частью земельного участка, которая по заключению экспертом выделяется истцу, суд полагает необоснованными, поскольку право собственности у ответчика возникло только 16.03.2022 г. на основании договора купли-продажи ? доли земельного участка, доказательств подтверждающих сложившийся порядок пользования спорным земельным участком ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

На основании определения суда от 28.04.2022 года по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата за ее проведение была возложена на истца.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта было представлено в суд и положено в основу судебного решения.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что экспертиза была назначена судом с целью разрешения спора по существу в интересах обеих сторон, являющихся совладельцами земельного участка, принимая во внимание, что истец произвела оплату экспертизы в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу о распределении расходов по проведению экспертизы между сторонами в равных долях, частичному удовлетворению заявления истца, взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11201 рубль.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова ФИО14 - удовлетворить.

                                          Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта № ИП ФИО5

Выделить в собственность Архипова ФИО15 земельный участок, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах в соответствии с таблицей № заключения эксперта № ИП ФИО5:

Имяточки	X, м	Y, м	Дирекцион.угол	S, м
Вариант установления границы вновь образуемого земельного участка, площадью 450 кв.м., выделяемого в собственность Архипову ФИО16
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№

Выделить в собственность Кондратьева ФИО17 земельный участок, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах в соответствии с таблицей № заключения эксперта № ИП ФИО5:

Имяточки	X, м	Y, м	Дирекцион.угол	S, м
Вариант установления границы вновь образуемого земельного участка, площадью 450 кв.м., выделяемого в собственность ФИО2.
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№

Прекратить право общей долевой собственности Архипова ФИО18 и Кондратьева ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Кондратьева ФИО20 в пользу Архипова ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11201 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Заявление Архипова ФИО22 о взыскании судебных расходов, превышающих размер взысканных сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.