Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 10.10.2023

Дело № 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск 31 октября 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 05 сентября 2023г.

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Андреевой А.В..

Определением мирового судьи судебного участка №55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 09 сентября 2023г. ООО «ЭОС» было оказано в принятии заявления к Андреевой А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование жалобы заявителем указано, что определение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм и не соответствует закону. Судом сделан неверный вывод о том, что из представленных документов усматривается спор о праве, поскольку уступка права требования осуществлена в соответствии с законом, к заявлению приложены все документы свидетельствующие о наличии задолженности по кредиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч.3 ст.125 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Андреевой А.В..

Определением мирового судьи от 05 сентября 2023 года в принятии заявления ООО «ЭОС» отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных средств, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть выдан мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из документов, приложенных к заявлению, не представляется возможным бесспорно установить право ООО «ЭОС», на получение заявленной к взысканию денежной суммы в размере 99 963 руб. 15 коп., а также наличия задолженности по кредитной карте №2546512571, оформленной в рамках потребительского кредитования по кредитному договору №2498211854. Заявителем не приложен кредитный договор, а также договор о выпуске и обслуживании банковской карты, то есть письменных доказательств, на основании которых можно было бы установить условия договора, права и обязанности сторон, порядок погашения задолженности, общие условия, тарифы, процентную ставку по кредиту, размер комиссий и штрафа, о также проверить расчет задолженности, не представлено.

Заявителем в подтверждение наличия задолженности представлены: заявление Андреевой А.В. от 15 марта 2012г. на получение потребительского кредита (л.д.6-9); согласие на обработку персональных данных от 15 марта 2012г. (л.д.10); правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (л.д.11-17); также представлены договоры уступки права требования, уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Из заявления на получение кредита следует, что Андреева А.В. просила предоставить ей кредит в сумме 24340 руб., на приобретение ноутбука. Вместе с тем в заявлении заявитель указывает о том, что Андреевой А.В. был предоставлен кредит в размере 60600 рублей и предоставлена кредитная карта, также указано о заключении кредитного договора 13 июня 2012г. Однако документов подтверждающих выдачу Андреевой А.В. кредита в размере 60600 рублей и выдачу ей кредитной карты, заявителем не представлено, как не представлено и договора от 13 июня 2012г..

Таким образом, представленные заявителем доказательства и их неполнота, на которых он основывает свои требования, не свидетельствуют о бесспорности этих требований в целом, а удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа в части, законодательством не предусмотрено, так как это опровергает бесспорность требований.

К заявлению поданному мировому судье было приложено уведомление на имя должника о состоявшейся уступке права требования, однако доказательств направления данного уведомления в адрес должника вместе с заявлением представлено не было.

Порядок приказного производства не предполагает направления судом запросов с целью получения доказательств совершения стороной каких-либо действий. Вместе с тем, в силу п.3 ст.392 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, при отсутствии доказательств направления в адрес должника уведомления о состоявшейся уступки права требования, у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в наличии денежного обязательства у должника, поскольку заявителем не приложены документы от первоначального кредитора о неисполнении должником обязательств перед банком после уступки права требования.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении частной жалобы обстоятельства, суд приходит к выводу, что у мирового судьи, при рассмотрении заявления ООО «ЭОС», возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленных требований. При этом заявитель не лишен права обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы ООО «ЭОС».

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 05 сентября 2023г. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Судья Миронов А.В.