Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2023 ~ М-3358/2023 от 31.07.2023

                             Дело № 2-3933/2023

34RS0002-01-2023-004894-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                             06 сентября 2023 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Шестакова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грузнова Олега Валерьевича к ООО «Стройинжиниринг» о взыскании заработной платы, сумм при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грузнов О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Стройинжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что между ним и ответчиком 05 августа 2022 года был заключен трудовой договор № 3 на основании которого истец был принят на работу к ответчику в должности инженер ПТО.

Согласно п.5.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 18000 рублей. Районный коэффициент в размере 30%, северный коэффициент в размере 30% в зависимости от стажа работы.

За январь 2023 года истцу начислена заработная плата в размере 105 146,23 рублей. При вычете НДФЛ к выплате истцу полагалось 91 477,22 руб.

За февраль 2023 года истцу начислена заработная плата в размере 140 104 рублей. При вычете НДФЛ к выплате истцу полагалось 121 890,48 руб.

За март 2023 года истцу начислена заработная плата в размере 105 146,23 рублей. При вычете НДФЛ к выплате истцу полагалось 91 477,22 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по выплате начисленной заработной платы за период с января по март 2023 года составляет 266 578,83 рублей.

За период с апреля по июнь 2023 года ответчик не обеспечил истца работой, на вахту не вызывал.

19 июня 2023 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № 38 от 20 июня 2023 года трудовой договор был расторгнут ответчиком.

Согласно справке о доходах и суммах налога за 2023 года, в июне 2023 года истцу были начислены суммы, причитающиеся при увольнении в сумме 93 248,07 рублей, которые подлежали выплате в день увольнения 20.06.2023 года, но в нарушение требований ч.1 ст.140 ТК РФ не были выплачены ответчиком. При вычете НДФЛ к выплате истцу полагалось в виде расчетных сумм в размере 81 125,82 руб.

Просит взыскать с ООО «Стройинжиниринг» в пользу Грузнова О.В. задолженность п выплате заработной платы за период с января по март 2023 года и сумм причитающихся при увольнении в размере 347 704,60 рублей, денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 21 853,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Грузнов О.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Шестаков И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Стройинжиниринг» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено,

05 августа 2022 года между Грузновым О.В. и ООО «Стройинжиниринг» был заключен трудовой договор № 3 на основании которого, истец был принят на работу к ответчику в должности инженер ПТО.

Согласно п.5.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 18000 рублей. Районный коэффициент в размере 30%, северный коэффициент в размере 30% в зависимости от стажа работы.

Как следует из расчетных листов и справки о доходах за 2023 года,

за январь 2023 года истцу начислена заработная плата в размере 105 146,23 рублей. При вычете НДФЛ к выплате истцу полагалось 91 477,22 руб.;

за февраль 2023 года истцу начислена заработная плата в размере 140 104 рублей. При вычете НДФЛ к выплате истцу полагалось 121 890,48 руб.;

за март 2023 года истцу начислена заработная плата в размере 105 146,23 рублей. При вычете НДФЛ к выплате истцу полагалось 91 477,22 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по выплате начисленной заработной платы за период с января по март 2023 года составляет 266 578,83 рублей.

Приказом № 38 от 20 июня 2023 года трудовой договор с Грузневым О.В. был расторгнут.

Согласно справке о доходах и суммах налога за 2023 года, в июне 2023 года истцу были начислены суммы, причитающиеся при увольнении в сумме 93 248,07 рублей, которые подлежали выплате в день увольнения 20.06.2023 года, но в нарушение требований ч.1 ст.140 ТК РФ не были выплачены ответчиком. При вычете НДФЛ к выплате истцу полагалось в виде расчетных сумм в размере 81 125,82 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Стройинжиниринг» перед Грузновым О.В. по выплате начисленной заработной платы за период с января по март 2023 года и сумм при увольнении с учетом вычета НДФЛ составляет 347 704,60 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Придя к выводу о том, что ответчиком незаконно удержаны начисленная заработная плата за период с января по март 2023 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь статьей 236 ТК РФ, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату данных сумм.

Расчет размера данных процентов (денежной компенсации) судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты за период с 26 января 2023 года по день подачи искового заявления в общей сумме 21 853,35 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 18/07 от 18.07.2023 года.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей отвечающими принципам разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части в заявленном истцом размере.

Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грузнова Олега Валерьевича к ООО «Стройинжиниринг» о взыскании заработной платы в размере 347 704,60 рублей, денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 21 853,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинжиниринг» в пользу Грузнова Олега Валерьевича сумму задолженности по заработной плате в размере и сумм, причитающихся при увольнении за вычетом НДФЛ в размере 347 704,65 рублей, денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 21 853,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грузнова Олега Валерьевича к ООО «Стройинжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда больше 5000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Стройинжиниринг» государственную пошлину в размере 7595 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения, с учетом выходных дней изготовлен 13 сентября 2023 года.

Судья                                                                                     Ильченко Л.В.