Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-458/2023 ~ М-411/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-458/2023

10RS0006-01-2023-000595-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия 18 августа 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества с наследников Михайловой Ольги Урховны,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее Банк) и Михайлова О.У. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Михайловой О.У. кредит в сумме 108188,22 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета № % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Михайлова О.У. кредит не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ИКТ холдинг» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки прав требования (цессии) № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № №. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Михайловой О.У. по кредитному договору, заключенному с Банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. По имеющимся у истца сведениям ответчик умер.

Ссылаясь на положения ст.ст. 382, 384, 418, 1112, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 61 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, истец просит взыскать в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): 107352,91 руб. –невозвращенный основной долг; 12167,64 руб. –неоплаченные проценты по ставке № % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 272173,44 руб. –неоплаченные проценты по ставке № % годовых, рассчитанные по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100000 руб. – неустойка на сумму невозращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке № % годовых на сумму основного долга 107352,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке № % в день на сумму основного долга 107352,91 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец – ИП Козлов О.И. в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Питкярансткий городской суд Республики Карелия.

В силу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с ч.2 ст.30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Судом установлено, что Михайлова О.У. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: №.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском после принятия наследниками наследства (ДД.ММ.ГГГГ), иск предъявляется к наследникам в суд по месту жительства последних.

Из материалов наследственного дела Михайловой О.У. следует, что наследниками на имущество умершей являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).

Из информации, представленной по запросу суда начальником миграционного пункта ОМВД России по Лахденпохскому району, следует, что ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: №; ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: №

Таким образом, суд приходит к выводу о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков наследников умершей ФИО1 - ФИО2, и ФИО3.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, дело было принято к производству Лахденпохского районного суда Республики Карелия с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение настоящего дела не относится к подсудности Лахденпохского районного суда Республики Карелия, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчиков в №.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.39, 153, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Направить ответчикам копии искового заявления и настоящего определения.

Дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества передать на рассмотрение по подсудности в №.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья         Е.А. Сущевская