Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-619/2021 04 июня 2021 года

УИД 29RS0014-01-2020-007672-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой А.С.

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Рудного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кабалина П. С. к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Квантор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Кабалин П.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Квантор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19 октября 2018 года на 3 км. 370 м. автодороги «Подъезд к г. Северодвинск от ФАД М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <марка>, №, под управлением Чернякова П.А., и <марка>, №, под управлением истца, принадлежащего ему же. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является Черняков П.В., гражданская ответственность владельца автомобиля <марка>, № застрахована в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 1 736 365 руб. 56 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 539 410 руб. Истец также понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в общем размере 8 700 руб. и эвакуатор в размере 5 000 руб. 12 апреля 2019 года страховая компания причинителя вреда произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку автомобиль истца восстановлению не подлежит, 25 мая 2019 года он продал годные остатки ТС за 45 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в размере 99410 руб. Кроме того, истом понесены затраты на производство независимых экспертиз (по договору № от 24 марта 2019 года и по договору № от 20 мая 2019 года) на сумму 8700 руб. В указанном ДТП истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Истец находился на лечении в стационаре в период с 19 октября 2018 года по 25 октября 2018 года, затем, вплоть до 15 февраля 2019 года находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФГБУЗ СМКЦ имени Н.А. Семашко ФМБА России, что подтверждается больничными листами. В момент причинения травмы истец испытал сильнейшую боль, плохо себя чувствовал в течение длительного времени излечения, испытывал боль и дискомфорт при движении. Все эти обстоятельства отразились на его здоровье и самочувствии. Просил суд с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика ЗАО «Группа компаний «Квантор» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 99 410 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Трофимов Д.А. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что вина Чернякова П.В. подтверждается материалами дела, сведений о передаче транспортного средства Чернякову П.В. на законных основаниях не имеется, ответственность за последствия ДТП возлагается на ответчика, как собственника транспортного средства <марка>, №.

Ответчик ЗАО «Группа компаний «Квантор», третьи лица АО СК «Согаз», Черняков П.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда, с согласия стороны истца, дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Черняков П.В. 19 октября 2018 года в 07 часов 00 минут на 3 км. 370 м. автодороги «подъезд к г. Северодвинску» от ФАД М8 «Холмогоры», управляя автомобилем <марка>, №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заснул за рулем, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом <марка>, который от удара откинуло на автомобиль <марка>, №, который, в свою очередь от столкновения съехал в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего водителю автомобиля <марка> Кабалину П.С. был причинен вред здоровью средней тяжести. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 18 января 2019 года по факту производства судебно-медицинской экспертизы Кабалина П.С., <дата рождения>, составленного ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Новодвинское городское отделение, эксперт выявил у подэкспертного телесные повреждения: <повреждения>. Повреждения, составляющие <травму>, выявленную у Кабалина П.С., могли образоваться незадолго до первичных осмотров Кабалина П.С. в ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» 19 октября 2018 года. Характер, морфологические свойства и давность образования повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, выявленную у Кабалина П.С., позволяет предположить, что все они образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, частями салона автомобиля, при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Указанная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно с п. 7.1. действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области (дело №) от 19 марта 2019 года Черняков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил Дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области, приходя к выводу о привлечении Чернякова П.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ исходил из того, что из совокупности доказательств следует, что водитель Черняков П.В. не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заснул за рулем и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил ДТП, в результате которого потерпевшему Кабалину П.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по настоящему делу считается установленным и не подлежит доказыванию вновь факт причинения истцу Кабалину П.С. вреда здоровью средней тяжести в результате действий водителя Чернякова П.В., выразившихся в нарушении последним правил дорожного движения, от событий имевших место 19 октября 2018 года.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль <марка>, №, с 19 марта 2016 года принадлежит ЗАО «Группа компаний «Квантор» (карточка учета транспортного средства).

Сведений о том, что Черняков П.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Группа компаний «Квантор» либо с иной организацией, в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений Чернякова П.В., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении Новодвинским городским судом Архангельской области, он взял автомобиль в аренду как физическое лицо и работал на нем, однако доказательств этому материалы дела не содержат.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль <марка>, № на момент ДТП выбыл из его законного владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности ЗАО «Группа компаний «Квантор», не обеспечив надлежащий контроль за своим транспортным средством, не предприняв надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества, не доказав противоправный характер пользования Черняковым П.В. автомобилем (например, угон или насильственное изъятие у него транспортного средства и др), в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственен за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <марка>, №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Чернякова П.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису <серия> № в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с экспертным заключением № от 24 марта 2019 года, выполненным ООО <Б.>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 1 736 365 руб. 56 коп.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (платежное поручение № от 12 апреля 2019 года).

Согласно экспертному заключению № от 20 мая 2019 года, выполненного ИП Р., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в 539 410 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля <марка>, №, материалы дела не содержат, указанная стоимость ответчиком не оспорена.

Истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба (по договору № от 24 марта 2019 года и по договору № от 20 мая 2019 года) в общем размере 8 700 руб.

Поскольку после данного ДТП автомобиль истца не подлежал восстановлению, то 25 мая 2019 года он продал автомобиль (его остатки) за 45000 руб. (договор купли-продажи автомобиля от 25 мая 2019 года).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб. (квитанция <серия> №), поскольку автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом.

АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) несет ответственность перед истцом в части возмещения вреда имуществу в пределах 400 000 руб.

Учитывая, что страховая выплата за причиненный имуществу вред произведена истцу в размере 400000 руб., лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ, исчерпан. Истцу также страховой компанией выплачено страховое возмещение за повреждение здоровья в результате ДТП в размере 175322 руб.(платежное поручение № от 29.01.2021).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер ущерба при полной гибели транспортного средства в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия (539410 руб.), стоимостью его годных остатков (45 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).

Следовательно, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составит 99410 руб. = 539410 + 5000 (стоимость услуг эвакуатора) – 400000 – 45000.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 99 410 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 8 700 руб.

Учитывая обстоятельства причинения истцу вреда средней тяжести Черняковым П.В. при управлении автомобилем <марка>, №, собственником которого является ответчик ЗАО «Группа компаний «Квантор», и наличие причинно-следственной связи между действиями Чернякова П.В. и наступившими последствиями, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Как следует из искового заявления, в результате указанного ДТП истец находился на лечении в стационаре в период с 19 октября 2018 года по 25 октября 2018 года, затем, вплоть до 15 февраля 2019 года находился на амбулаторном лечении. В момент причинения травмы Кабалин П.С. испытал сильнейшую боль, плохо себя чувствовал в течение длительного времени излечения, испытывал боль и дискомфорт при движении.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы истца подтверждаются записями в амбулаторных и стационарных медицинских картах о жалобах Кабалина П.С. соответствующего характера. Действительно, в период с 19 октября 2018 года по 24 октября 2018 года истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 1 ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич» с диагнозом: <диагноз>. Рекомендовано: лечение у травматолога, ношение корсета (фиксация грудо-поясничного отдела позвоночника), местная анальгезия при болях. В период с 02 ноября по 15 февраля 2019 года находился на амбулаторном лечении в Соломбальской поликлинике ФГБУЗ СМКЦ имени Н.А. Семашко ФМБА России, за период с 19 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года выданы листки нетрудоспособности, временная нетрудоспособность составила 120 дней.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3 Постановления № 10).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень тяжести вреда здоровью, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину исходя из цены иска в размере 51 000 руб., то суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета оставшуюся часть государственной пошлины в размере 1 752 руб. 30 коп. (3482 руб. 30 коп. – 1730 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 99 410 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 700 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 730 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 309840 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 752 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░