Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2024 от 01.02.2024

Дело № 1-187/2024    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                         15 февраля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого Игуменцева А.В.,

защитника – адвоката Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Игуменцева ФИО91, ФИО10 декабря ФИО11 года рождения, уроженца г. Ленинска Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Солодовка, ул. Ленина, д.ФИО12, проживающего по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.ФИО13, кв.ФИО14, судимого ФИО15 апреля ФИО16 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п.п. «а», «г» ч.ФИО17 ст.ФИО18 УК РФ к лишению свободы сроком ФИО19 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания ФИО20 мая ФИО21 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО22 ст.ФИО23 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Игуменцев А.В. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО24 августа ФИО25 года не позднее ФИО26 часов ФИО27 минут, Игуменцев А.В. находился около магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Энгельса, д.ФИО28 «а», где на асфальтированной пешеходной дороге увидел мобильный телефон «Samsung Galaxy ФИО29», принадлежащий Лопатину М.М. В этот момент у Игуменцева А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя задуманное, ФИО30 августа ФИО31 года, не позднее ФИО32 часов ФИО33 минут Игуменцев А.В., находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Лопатину М.М. и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с асфальтированной пешеходной дороги, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy ФИО34» ФИО35 imei: ФИО36 стоимостью ФИО37 рублей, принадлежащий Лопатину М.М. Затем Игуменцев А.В. сбросил похищенный мобильный телефон до заводских настроек и извлек сим-карты, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy ФИО38». После чего, Игуменцев А.В. с места совершения преступления скрылся,
распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Лопатину М.М. значительный материальный ущерб на сумму ФИО39 рублей.

В судебном заседании подсудимый Игуменцев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы ФИО40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным им обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Козлов А.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Лопатин М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без его участия.

    Установив, что обвинение подсудимому Игуменцеву А.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Игуменцеву А.В. в инкриминируемом ему преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Суд квалифицирует действия подсудимого Игуменцева А.В. по п. «в» ч.ФИО41 ст.ФИО42 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Игуменцев А.В. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. ФИО43 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.ФИО44 ст.ФИО45 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Игуменцевым А.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.ФИО46 ст. ФИО47 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Игуменцев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Игуменцева А.В. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. ФИО48 ст. ФИО49 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.ФИО50 ст. ФИО51 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.ФИО52 ст. ФИО53 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.ФИО54 ст. ФИО55 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствие негативных характеристик, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Игуменцева А.В., тем самым при применении к подсудимому статьи ФИО56 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление. Суд также считает возможным не назначать Игуменцеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. ФИО57, ФИО58 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Наличие в действиях Игуменцева А.В. отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступления не позволяет суду при назначении наказания применить ч. ФИО59 ст. ФИО60 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для назначения Игуменцеву А.В. наказания по правилам ч. ФИО61 ст. ФИО62 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. ФИО63 ст. ФИО64 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой ФИО65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Игуменцевым А.В. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. ФИО66 УК РФ, ч. ФИО67 ст. ФИО68 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого Игуменцева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ФИО69 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Руководствуясь ст.ст. ФИО70, ФИО71, ФИО72 УПК РФ, суд

приговорил:

Игуменцева ФИО92 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО73 ст. ФИО74 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ФИО75 год ФИО76 месяцев.

В соответствии со статьей ФИО77 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ФИО78 года.

    Возложить на условно осужденного Игуменцева ФИО93 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

    Меру пресечения осужденному Игуменцеву ФИО94 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарный чек ФИО79 на мобильный телефон «Samsung Galaxy ФИО80» imei:ФИО81 от ФИО82 года, возвращенный потерпевшему Лопатину М.М., оставить ему по принадлежности, сведения от ФИО83 года № ФИО84-Ю-ФИО85 из ПАО «МТС», детализацию услуг связи абонентского номера ФИО86, находящегося в пользовании потерпевшего Лопатина М.М., копию дубликата залогового билета № ФИО87 от ФИО88. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.ФИО89 УПК РФ, в течение ФИО90 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                     /подпись/                К.Л. Кузь