Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 01.08.2022

УИД MS0061-01-2022-003075-13

Дело № 11-36/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года город Кизел                             

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бровкина А. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 29 июня 2022 года,

установил:

24 марта 2022 г. ООО «Редут» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Бровкина А. Е. в пользу ООО «Редут» задолженности по соглашению о кредитования № М0НСRR20S13021603325 от 06 марта 2013 г. в размере 75 734, 57 рублей.

Заявление мотивировано тем, что размер задолженности Бровкина А. Е. по соглашению о кредитования № М0НСRR20S13021603325 от 06 марта 2013 г., заключенному с АО «Альфа-Банк», перешел от последнего к ООО «Редут» по договору об уступке прав требования от 15 августа 2018 г.

Мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края 24 марта 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Бровкина А. Е. в пользу ООО «Редут» задолженности по соглашению о кредитования № М0НСRR20S13021603325 от 06 марта 2013 г. за период с 20 октября 2015 г. по 15 августа 2018 г. в размере 75 734, 57 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1236,02 руб.

20 июня 2022 года Бровкиным А.Е. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного приказа, по мотиву несвоевременного получения копии судебного приказа.

Представитель ООО «Редут» в письменных возражениях просил отказать должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 29 июня 2022 года, Бровкину А.Е., отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, Бровкиным А.Е., подана частная жалоба, в которой выражено не согласие с постановлением мирового судьи ввиду неполучения им копии судебного приказа в установленный срок. Кроме того, заявитель указывает на обстоятельства наличия в собственности иного жилого помещения в г.Кизеле, в котором им производится ремонт, а также ухода за больной матерью проживающей в ином жилом помещении.

Представитель ООО «Редут» в письменных возражениях на частную жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Частная жалоба на определения суда первой инстанции, в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив доводы частной жалобы, возражений     на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Также, в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, с 14 апреля 2011 года должник Бровкин А.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.57).

В судебном заседании суда первой инстанции 29 июня 2022 г. (л.д.60) Бровкин А.Е. пояснял, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, и иного места жительства и регистрации не имеет. В марте и апреле 2022 г. за пределы <адрес> не выезжал. Об обстоятельствах проживания по иному адресу, мировому судье не сообщал.

    В заявлениях Бровкина А.Е. о выдаче копии судебного приказа (л.д.45), об отмене судебного приказа (л.д.48), в частной жалобе Бровкина А.Е. (л.д.64), местом своего жительства Бровкин А.Е. указал - <адрес>

Копия спорного судебного приказа была направлена Бровкину А.Е. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении на адрес: <адрес> и была возвращена в судебный участок с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» 08 апреля 2022 года (л.д. 43).

Таким образом, последний день подачи Бровкиным А.Е. возражений относительно спорного судебного приказа, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ, пришелся на 22 апреля 2022 года.

20 июня 2022 года Бровкиным А.Е. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, отказывая Бровкину А.Е. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа, должник обратился по истечении 10-дневного срока, обосновано отклонив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - не получение должником копии оспариваемого судебного приказа.

Обстоятельства не получения Бровкиным А.Е. копии судебного приказа, в том числе указанные в частной жалобе, не могут быть признаны исключительными, дающими основание для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В данном деле мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких обстоятельств, поэтому оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бровкина А. Е., без удовлетворения.

Судья А.А.Коваль