Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5286/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-5286/2024 26 августа 2024 года

29RS0023-01-2023-008417-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Быдановой Ульяны Станиславовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Быданова У.С. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 919 руб. 47 коп., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 100 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Векторлайн», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы дела № 2-1689/2024 суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Быдановой У.С. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе расходов на эвакуатор 5 000 руб., на хранение транспортного средства 1 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило 5 000 руб. в счет расходов на эвакуатор и 1 800 руб. в счет расходов на хранение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, расходов на эвакуатор 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, расходов на эвакуатор 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о выплате расходов на эвакуатор 18 000 руб., расходов на эвакуатор до СТОА <данные изъяты> и обратно, расходов на диагностику 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА <данные изъяты> уведомило СПАО «Ингосстрах» о том, что автомобиль был предъявлен на СТОА на эвакуаторе без предварительной записи и об отказе в передаче автомобиля на ответственное хранение на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило 3 000 руб. в счет расходов на диагностику.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 193 810 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.11.2022 по делу № 2-4944/2022 решение финансового уполномоченного изменено, указано что подлежит взысканию страховое возмещение 115 200 руб., убытки в виде стоимости ремонта без учета износа заменяемых запасных частей 78 610 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 115 200 руб. в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил убытки в размере 78 610 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.02.2023 по делу № 2-20/2023-1 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 34 000 руб., штраф 17 000 руб.

Решение вступило в законную силу 14.06.2023 и исполнено 21.08.2023.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... со СПАО «Ингосстрах» в пользу Быдановой У.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 500 руб. (34 000 руб. х 1% х 325 дней) и проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 78 610 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 580 руб. 53 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.02.2024 по делу № 2-1689/2024 в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 624 руб. (115 200 руб. х 1% х 287 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 135 руб. 32 коп. (78 610 руб. 09 коп. х 1% х 350 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 300 руб. (18 000 руб. х 1% х 185 дней).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 280 руб. (16 000 руб. х 1% х 108 дней).

Итого общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 656 339 руб. 32 коп. (330 624 + 275 135,32 + 33 300 + 17 280).

С учетом лимита ответственности по неустойки и неустойки, процентов за пользование денежными средствами, взысканными финансовым уполномоченным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 285 919 руб. 47 коп. (400 000 - 110 500 - 3 580,53).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, активного процессуального участия представителя истца в рассмотрении дела, больших объемов оказанных представителем истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 6 059 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Быдановой Ульяны Станиславовны (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Быдановой Ульяны Станиславовны неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 919 руб. 47 коп., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 100 руб., а всего – 306 019 (триста шесть тысяч девятнадцать) руб. 47 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 059 (шесть тысяч пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024