Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2024 (2-1573/2023;) ~ М-1449/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-133/2024 (2-1573/2023)

УИД 16RS0041-01-2023-002349-97

Учёт 2.204г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Загировой А.Р., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., ответчика Естратовой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепцова В.Г. к Естратовой Е.Ф. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Слепцов В.Г. обратился в суд с иском к Естратовой Е.Ф. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сотрудником полиции, Естратова Е.Ф. совершила в отношении него преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Естратова Е.Ф. признана виновной. Постановление суда вступило в законную силу. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

По изложенным основаниям Слепцов В.Г. просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Слепцов В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Естратова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, считает размер компенсации морального вреда завышен.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Естратова Е.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д. 10-21).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудник полиции Слепцов В.Г. заступил на охрану общественного порядка в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение Естратовой Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, что ее муж пьет месяц. По данному сообщению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на вышеуказанный адрес приехал сотрудник полиции Слепцов В.Г. и участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> ФИО Слепцов В.Г. пояснил Естратовой Е.Ф., что распитие спиртных напитков у себя в жилище не запрещено законодательством Российской Федерации, на что Естратова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, понимая, что сотрудник полиции Слепцов В.Г. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенном форменном обмундировании, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, из мести за законные действия сотрудника полиции, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Слепцова В.Г., а именно нанесла четыре удара ладонями правой и левой руки в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин на красной кайме верхней губы слева, которые не причинили вреда здоровью человека. Далее сотрудники полиции Слепцов В.Г. и ФИО переместили Естратову Е.Ф. в служебный автомобиль марки <данные изъяты>, с опознавательными знаками полиции, с государственным регистрационным номером №, для доставления в отдел МВД России по Лениногорскому району с последующим составлением административного материала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Естратова Е.Ф., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в патрульном автомобиле <данные изъяты>, с опознавательными знаками полиции, с государственным регистрационным номером № припаркованной возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Слепцова В.Г., а именно нанесла три удара ладонью левой руки в область плеча, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. Далее Естратова Е.Ф. была доставлена в комнату задержанных отдела МВД России по Лениногорскому району. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Естратова Е.Ф., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в комнате задержанных отдела МВД России по Лениногорскому району, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Слепцова В.Г., а именно нанесла один удара ногой в область ягодиц, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Естратова Е.Ф., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в отделе МВД России по Лениногорскому району, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Слепцова В.Г., а именно нанесла два удара ногой в паховую область, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности в области левого лучезапястного сустава, на передней поверхности в средней трети левой голени, которые не причинили вреда здоровью человека.

Из приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Естратова Е.Ф. при применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Слепцова В.Г. понимала, что он является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, осознавала общественную опасность и противоправность совершаемого ей деяния, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Естратова Е.Ф. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О).

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения норм о компенсации морального вреда», - моральный вред подлежит возмещению в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 57 данного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения норм о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ разъяснил, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Из вступившего в законную силу приговора, постановленного в отношении ответчика, следует, что Слепцов В.Г. является потерпевшим по уголовному делу, а потому, совершенные ответчиком преступные действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку оказывая публично неповиновение сотруднику полиции, применив насилие, ответчик причинил истцу не только телесные повреждения, но и нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство как сотрудника правоохранительных органов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Слепцова В.Г. в счет компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском в силу закона.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Слепцова В.Г. к Естратовой Е.Ф. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Естратовой Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Слепцова В.Г. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Естратовой Е.Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-133/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.