Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2022 ~ М-407/2022 от 21.02.2022

К делу № 2-805/2022

УИД 23RS0051-01-2022-000714-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                           20 апреля 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи                    Зелюка П.А.,

при секретаре                                       Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шадриной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

                                             УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шадриной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование своих доводов, что 13.07.2018 ПАО Сбербанк выдало ответчику кредит на основании кредитного договора <№> в размере 145 743 рубля, на срок 36 мес. под 12,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 06.05.2020 по 17.12.2021 (включительно) составляет 91 783,53 рубля, в том числе: 15 723, 82 рубля - просроченные проценты, 71 556,64 рублей – просроченный основной долг, 3 939,90 – неустойка, 563,17 – неустойка. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в размере 2 953,51 рублей.

    Представитель истца, ПАО Сбербанк в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

    Ответчик Шадрина Л.А. не явилась в зал суда, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

    Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, её отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 ПАО Сбербанк выдало Шадриной Л.А. кредит на основании кредитного договора <№> в размере 145 743 рубля, на срок 36 мес. под 12,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора Шадрина Л.А. обязалась возвратить ПАО Сбербанк сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Из представленного суду расчёта задолженности следует, что за период с 06.05.2020 по 17.12.2021 (включительно) составляет 91 783,53 рубля, в том числе: 15 723, 82 рубля - просроченные проценты, 71 556,64 рублей – просроченный основной долг, 3 939,90 – неустойка, 563,17 – неустойка.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. При этом существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой из сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Учитывая вышеизложенные факты неоднократного неисполнения Заемщиком условий кредитного договора, кредитор имеет законные основания требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке в соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 953,51 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Шадриной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 13.07.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Шадриной Людмилой Анатольевной.

    Взыскать с Шадриной Людмилы Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№>, заключенный 13.07.2018 в размере 91 783,53 (девяносто одну тысячу семьсот восемьдесят три) рубля 53 копейки и судебные расходы 2 953,51 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 51 копейку.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Председательствующий -