Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2022 ~ М-102/2022 от 14.02.2022

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-79

РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              31 марта 2022 года

        Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Небыкова Сергея Николаевича к Асхабову Казимагомеду Мусакадиевичу о взыскании ущерба от ДТП, расходов на проведение экспертизы, за услуги эвакуатора, расходов на услуги представителя, на оформление доверенности, услуги телеграфа, на оплату госпошлины,

                                                     УСТАНОВИЛ:

       Небыков С.Н. обратился в Избербашский городской суд РД с иском к Асхабову Казимагомеду Мусакадиевичу о взыскании ущерба от ДТП, расходов на проведение экспертизы, за услуги эвакуатора, расходов на услуги представителя, на оформление доверенности, услуги телеграфа, на оплату госпошлины, в обоснование которого указал, что 26.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю ВАЗ 11183, г.н. В994ХР 134, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Небыкова С.Н. застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», договор-полис серии ААС №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асхабова Казимагомеда Мусакадиевича, управлявшего автомобилем ВАЗ 217230, г.н. В384ЕС82, гражданская ответственность которого не застрахована по ОСАГО.

Ввиду того, что автогражданская ответственность Асхабова К.М. не застрахована, истец вынужден обращаться за возмещением причиненного ущерба транспортному средству к причинителю вреда.

Небыков С.Н., предварительно уведомив ответчика о совместном осмотре, обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП ФИО1 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 11183, г.н. В994ХР134. Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 126 000 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 8 500 руб.

В связи с тем, что транспортное средство ВАЗ 11183, г.н. В994ХР134 получило значительные повреждения в ДТП, заявитель был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Расходы на услуги эвакуатора составили 9 700 руб., что подтверждается чеком и актом.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как сказано в и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что расходы по восстановительному ремонту автомобиля подлежат возмещению в полном объеме без учета износа.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защитить свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, за услуги телеграфа, за изготовление копий искового материала для суда и ответчика, а так же за оформление нотариальной доверенности истцом были понесены расходы, которые так же подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В целях квалифицированного выражения своих требований, а также представительства интересов в суде, истец обратился за правовой помощью к Персидскому Максиму Михайловичу, в результате чего понес дополнительные расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 16 000 руб., что подтверждается прилагаемым договором и кассовым чеком, которые также просит отнести на ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца: 126 000 руб., стоимость восстановительного ремонта, 8 500 руб. расходы на составление экспертного заключения,    9 700 руб. расходы на услуги эвакуатора, 16 000 руб. расходы на представителя, 1 600 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 294.00 руб. расходы на услуги телеграф, 3 720 руб. государственная пошлина за подачу искового заявления.

Истец Небыков С.Н. и его представитель по доверенности Персидский М.М. будучи надлежаще извещены о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явились об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили об отложении рассмотрением дела на другой срок. Вместе с тем, от истца Небыкова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Асхабов К.М., будучи надлежаще извещённый телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия, сообщил, что получил СМС-извещение о времени и месте судебного заседания, однако, скорее всего не сможет явиться в судебное заседание, так как в настоящее время находится за пределами РД, в «тайге», точный адрес не назвал: просил скинуть ему по «Ватсап» копию искового заявления (ходатайство удовлетворено, копия скинута ответчику)

Ввиду изложенного, настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежит обязательному страхования.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком, и за счет страхователя.

Согласно Постановления 18№ по делу об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИОДПС ОРДПС ГИБДД МВД РК старшим лейтенантом полиции ФИО6 – Асхабов Казимагомед Мусакадиевич за совершение нарушения п. 9.10 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Асхабова К.М., не была застрахована.

В результате ДТП у транспортного средства истца Небыкова С.Н. а/м ВАЗ 11183, г.н. В994ХР134., согласно Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ИП ФИО1 экспертом Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТРЕЯ», были причинены механические повреждения.

      Согласно заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер В994ХР134 в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа, с учётом округления до сотен рублей составляет 126 000 руб.

     Экспертное заключение и приведенные в нем расчеты и выводы эксперта, сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями; экспертному исследованию был подвергнут представленный истцом материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы; расчет произведен на основании представленных материалов дела и основан на действующих стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

        Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии является Асхабов К.М., ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, размер причиненного ущерба ответчиком Асхабовым К.М. в ходе рассмотрение дела не оспорен, в связи, с чем суд полагает, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 126 000 руб., а потому в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

       Истцом Небыковым С.Н. также заявлены исковые требования о взыскании 16 000 рублей стоимость услуг представителя, 8 500 рублей стоимость экспертного заключения, 9 700 руб. за услуги эвакуатора, 1 600 рублей за оформление нотариальной доверенности, 294.00 руб. расходы на услуги телеграфа, на 3 72 рублей государственную пошлину.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из исследованных судом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Небыковым С.Н. за оказание юридических услуг Персидского М.М. уплачено 16 000 руб. Из материалов дела следует, что Персидским М.М. была проведена консультация, изучен материал, организовано проведение экспертизы, подготовлено и подано в Избербашский городской суд Республики Дагестан настоящее исковое заявление на 2 листах.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных представителем истца Персидским М.М. представительских услуг Небыкову С.Н., объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей суд признает соразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца Небыкова С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истцом Небыковым С.Н. заявлены исковые требования о взыскании, 8 500 рублей, оплаченные за составление заключения экспертного исследования № «АСТРЕЯ» ИП ФИО1 согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, 1 600 рублей, стоимость совершения нотариального действия, выдача доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, оформление полномочий представителя истца Персидского М.М., 9 700 руб. за услуги эвакуации автомобиля из Калмыцкой Республики 149 км., до <адрес>, марка ВАЗ Калина, г/н, В994ХР134 РУС, согласно онлайн чека №jvcxcot от ДД.ММ.ГГГГ, 294 руб. за услуги телеграф и 3 720 руб. государственную пошлину, оплаченную согласно чек-ордера ПАО Сбербанк Волгоградское отделение ПАО Сбербанк 8621/107 от ДД.ММ.ГГГГ истцом Небыковым С.Н. при подаче искового заявления, которые также подлежат взысканию с ответчика Асхабова К.М. в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Небыкова Сергея Николаевича к Асхабову Казимагомеду Мусакадиевичу о взыскании ущерба от ДТП, расходов на проведение экспертизы, за услуги эвакуатора, расходов на услуги представителя, на оформление доверенности, услуги телеграфа, на оплату госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Асхабова Казимагомеда Мусакадиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, паспорт серии 82 18 №, выдан МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Небыкова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 18 08 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-032, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и судебные расходы в сумме 165 814 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать) руб., из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 126 000 рублей, услуги эксперта в размере 8 500 рублей, услуги представителя в размере 16 000 рублей, услуги нотариуса 1 600 рублей, услуги эвакуатора 9700 руб., телеграф 294 руб., государственную пошлину в размере 3 720 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.

Судья                                                                             Нурбагандов Н.М.

    Мотивированное решение

     составлено ДД.ММ.ГГГГ