Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-160/2021 от 15.01.2021

дело № 72-160/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года жалобу должностного лица В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. № 066/04/14.32-827/2020 от 04 июня 2020 года директору юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «А-Медикал Групп» (далее ООО «АМГ») Морозову А.В. по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Морозова А.В. состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания В. просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на наличие вины Морозова А.В. в совершении правонарушения и неверную оценку доказательств, данную судьей при рассмотрении жалобы.

В возражениях на жалобу Морозов А.В. просит решение судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав специалиста УФАС по Свердловской области Ж., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского УФАС России от 19 декабря 2019 года № 066/01/11-160/2019 были установлены факты нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в создании картеля - достижении соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, направленного на поддержании цен на аукционах.

Так, в периоды с 24 ноября 2016 года по 19 декабря 2017 года, 27 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года, 01 июня 2017 года по 19 июня 2017 года, 14 октября 2016 года по 30 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года совершены действия по заключению недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, а именно создание картелей – достижении соглашений между хозяйствующими субъектами – конкурентами, в частности ООО «Аксиома» и ООО «Медицинский центр», ООО «Аксиома» и ООО «Медицинский центр», ООО «Аксиома» и ИП Н., ООО «Аксиома» и ООО «НПП Волтрас», ООО «Аксиома» и ООО «Спектр», ООО «Аксиома» и ООО «Вектор Мед», ООО «НПП Волтарс» и ИП Н., ООО «Спектр» и ООО «Вектор Мед», ООО «АМГ» и ООО «Медицинский центр», ООО «Вектор Мед» и ООО «Аксиома», ООО «Вектор Мед» и ООО «Медицинский центр».

Директором ООО «АМГ» с 07 декабря 2017 года является Морозов А.В.

В силу ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Изучив материалы дела, судья указал, что в период проведения спорных аукционов единым контролирующим деятельность ООО «Аксиома» и ООО «АМГ» являлся Б. на основании договоров доверительного управления имуществом, а также дополнительных соглашений, по условиям которых в доверительное управление были переданы 100 % долей в уставном капитале указанных организаций, что свидетельствует о нахождении этих организаций под контролем одного лица – доверительного управляющего Б.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что заключенные организациями договоры доверительного управления подпадают под критерий ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в связи с этим при проведении аукциона действия организаций не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, а именно создание картелей – достижении соглашений между хозяйствующими субъектами – конкурентами, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных им доказательствах.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Морозова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании ч.6 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Решение, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по результатам рассмотрения дела № 060/01/11-160/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которое явилось поводом для возбуждения настоящего дела, изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года, в связи с чем срок давности привлечения Морозова А.В. к административной ответственности на настоящее время истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку с момента совершения вмененного Морозову А.В. административного правонарушения, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 19 декабря 2020 года, что в силу положений ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, вопрос о его виновности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Алексея Валерьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: